Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-31370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почему не ведутся сельхозработы.

Согласно акту обследования полей индивидуального предпринимателя главы КФХ Сологуб Л.А. от 09.09.2011, рабочая группа в составе главного инженера отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации А.И. Загниборода, ведущего специалиста по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации А.В. Лох, предпринимателя и его механизатора – В.В. Журавлева, произвела обследование полей на предмет подготовки почвы под сев озимых культур на площади 485 га и установила, что в хозяйстве подготовка почвы не ведется в связи с неисправностью трактора МТЗ 2022.3, из планируемой хозяйством под сев озимых культур площади земельных участков в 485 га подготовлено только 10 га.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Лох Алексей Вячеславович, состоящий в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Пролетарского района, пояснил, что справка о том, что истцом было обработано 10 га полей, была выдана им на основании выезда на поле главы КФХ Сологуба Л.А.

На вопрос суда о том, кто инициировал выезд свидетеля на поле истца, Лох А.В. пояснил, что его трудовые обязанности состоят в сборе оперативной информации о том, как проходит вспашка полей у сельхозпроизводителей на подлежащей контролю территории, и координации данного процесса, составлении актов о состоянии полей. 09 сентября 2011 года между истцом и Лохом А.В. состоялся телефонный разговор, из которого Лох А.В. сделал вывод о том, что истец не успевает провести предпосевную подготовку полей. После этого Лох А.В. выехал на поля истца и составил акт. Оперативная информация собирается Лохом А.В. дважды в неделю, по вторникам и пятницам, далее сводная информация передается Министерству сельского хозяйства.

Свидетель пояснил, что акт действительно составлен и подписан им.

Согласно показаниям свидетеля, истец объяснил такое состояние дел на полях поломкой трактора, Лох А.В. видел этот трактор в уже нерабочем состоянии.

Свидетель также пояснил, что истцом предоставлялись сведения о том, что обработке подлежали 485 га, которые не находятся в одном месте, они разбиты на несколько участков, находящихся на расстоянии друг от друга. Лох А.В. при осмотре обследовал все 485 га лично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом было запланировано под посев озимой пшеницы 485 га земельных участков, а обработано до момента поломки трактора МТЗ 2022.3 лишь 10 га.

26 сентября 2011 года предприниматель заключил договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ждановым А.В., по условиям которого Жданов А.В. обязался выполнить услуги по дискованию и культивации 475 га земель (земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:600008:0503 (211 га), 61:31:110475:11 (58 га), 61:31:110470:15 (48 га), 61:31:100101:0069 (25 га), 61:31:600010:0404 (58 га), 61:31:600010:1046 (29 га), 61:31:600008:725 (18 га), 61:31:600008:723 (19 га), 61:31:600008:724 (9 га) в срок с 26 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года.

13.10.2011 между указанными лицами было подписано соглашение о расторжении договора на основании пунктов 5.1-5.2 договора ввиду климатических препятствий в осуществлении обработки почвы.

Как следует из ответа Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14.02.2013 №09-04/416, в октябре 2011 года установилась неблагоприятная погода, в первой половине октября (с 1октября по 16 октября) имели место ливневые дожди ежедневно (за исключением четырех дней). При таких погодных условиях индивидуальный предприниматель глава КФХ Жданов А.В. не имел возможности своевременно выполнить работы по дискованию и культивации.

По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении договора на оказание услуг стороны признали обработанными 342 га почвы (земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:600008:0503 (211 га); 61:31:110475:11 (58 га); 61:31:110470:15 (48 га); 61:31:100101:0069 (25 га)).

Между истцом и Ждановым А.В. были подписаны акты выполненных работ (оказания услуг): №16 от 02 октября 2011 года о проведении работ по дискованию земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:110475:11; 61:31:110470:15, 61:31:100101:0069, общей площадью 131 га; №17 от 08 октября 2011 года о проведении работ по дискованию земельного участка с кадастровым номером 61:31:600008:0503, площадью 211 га; №18 от 13 октября 2011 года о проведении работ по культивации земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:110475:11; 61:31:110470:15, 61:31:100101:0069, 61:31:600008:0503, общей площадью 342 га.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 26 сентября 2011 года стоимость работ по дискованию одного гектара земли составляет 900 рублей, стоимость работ по культивации одного гектара земли составляет 532 рубля 75 копеек.

Общая стоимость работ по дискованию и культивации в рамках договор на оказание услуг, оказанных Ждановым А.В. предпринимателю, составила 490 000 рублей. Данные услуги были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 03 октября 2011 года на сумму 117 900 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 10 октября 2011 года на сумму 189 900 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 13 октября 2011 года на сумму 182 200 рублей.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с общества 490 000 тысяч, суд первой инстанции указал, что расходы предпринимателя по оплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю Жданову А.В. являются убытками истца в виде реального ущерба по причине самостоятельной неспособности предпринимателя своевременно произвести дискование и культивацию почвы, вызванной недобросовестным поведением ответчика.

По мнению суда, если бы ответчик осуществил своевременно качественный ремонт трактора Беларус-2022.3, он бы находился в рабочем состоянии и истец произвел бы своевременно обработку почвы.

Апеллянт с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у истца была реальная возможность самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществить культивацию земли, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с привлечением для выполнения работ по культивации индивидуального предпринимателя Жданова А.В., являются необоснованными. По мнению ответчика, действия истца должны быть квалифицированны как злоупотребление правом. Общество указало на наличие у истца трактора ДТ-75Д и двух тракторов Беларусь 82.1, а также культиватора для сплошной обработки почвы КСОП-6, который агрегатируется с любым из указанных тракторов.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, согласно ответу Управления «Ростовоблтехнадзор» от 17.02.2013 №2 на запрос суда, за предпринимателем зарегистрированы: трактор МТЗ-80, трактор Т-16МГ, трактор ДТ-75Д, трактор Беларусь 82.1, трактор Беларус 2022.3, трактор Беларус 82.1. В целях проведения работ по дискованию и культивации у истца имеется дискатор БДМ-3,6*4П и культиватор Viking XL 8,0.

Как следует из пункта 1.3 краткого технического описания и инструкции по эксплуатации дискатора БДМ-3,6*4П, данный дискатор агрегатируется с тракторами сельскохозяйственного назначения тягового класса 3-4 т.с. и мощностью 180-200 л.с. Как следует из технических характеристик культиватора Viking XL 8,0, его потребность в мощности трактора составляет 180-220 л.с.

Согласно паспорту транспортного средства - трактора Т-16МГ - мощность его двигателя составляет 25 л.с. Согласно паспорту транспортного средства - трактора ДТ-75Д - мощность его двигателя составляет 90 л.с. Согласно паспорту транспортного средства - трактора Беларус 82.1 - мощность его двигателя составляет 81 л.с. Согласно паспорту транспортного средства трактор - Беларус 2022.3 - мощность его двигателя составляет 210 л.с.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только трактор Беларус 2022.3 по технически характеристикам мог использоваться истцом для проведения работ по дискованию и культивации с учетом имеющегося оборудования.

Учитывая, что истцом с 09 сентября 2011 года неоднократно (09 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года, 01 октября 2011 года, 21 декабря 2011 года) в адрес ответчика направлялись претензии с уведомлением о непригодности к эксплуатации трактора и требованием о его замене, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что истец не намерен был эксплуатировать трактор Беларус 2022.3 с 09 сентября 2011 года.

Возражая против размера испрашиваемого истцом ущерба, апеллянт указал, что в периоды между поломками и ремонтом двигателя, предприниматель использовал трактор по назначению в течение 49 часов.

Указанный довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля механизатора индивидуального предпринимателя главы КФХ Сологуб Л.А., поломка трактора произошла во время осенней предпосевной подготовки почвы в 2011 году. Для ремонта были вызваны сотрудники общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис», которые заменили пробитую прокладку. После этого трактор ломался снова, последний раз по пути на поле сломался двигатель. Журавлев В.В. пояснил, что для предпосевной подготовки из всей имеющейся у истца подобной техники подходил только этот трактор. Всего было три-четыре поломки этого трактора. Обкатка двигателя, 30 моточасов, производилась только после капитального ремонта трактора. Двигатель сломался не на холостом ходу, а в то время, когда на него поступала нагрузка. Средняя скорость трактора по полю - 8-9 км/ч, по дороге на поле – не более 20 км/ч.

На вопрос представителя ответчика, какая площадь полей была все же обработана на данном тракторе, Журавлев В.В. ответил, что обработано 10 га, при учете того, что это была первичная обработка почвы (первый след), при производстве которой на трактор приходится большая нагрузка, чем при последующей (второй след).

Необходимость осуществления процедуры эксплуатационной обкатки отремонтированного трактора подтверждается представленной в материалы дела выдержкой из справочника тракториста-машиниста. Согласно разделу «Эксплуатационная обкатка тракторов» справочника каждому новому или отремонтированному трактору проводят эксплуатационную обкатку. Путем постепенного увеличения его загрузки добиваются правильной приработки трущихся поверхностей деталей. Обкатка включает: обкатку дизеля на холостом ходу, обкатку гидравлической системы, обкатку трактора на холостом ходу и с постепенно увеличивающейся нагрузкой. Длительной эксплуатационной обкатки составляет 40-60 часов.

Как показал свидетель, после ремонта трактора проводилась обкатка на холостом ходу, в течение которой поломок двигателя не наблюдалось. Поломки имели место при увеличении нагрузки на двигатель при движении или осуществлении полевых работ.

Учитывая указанное, а также необходимость временных затрат на обкатку трактора, поломку трактора по пути на поле (то есть при нагрузке на двигатель, но неосуществлении полевых работ), суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об использовании предпринимателем трактора по назначению в период между ремонтами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 490 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 522 880 рублей 60 копеек, первой инстанции основывался на том, что с учетом всех проведенных работ по дискованию и культивации почвы необработанными остались 133 га земли.

Возражая против решения суда первой инстанции, апеллянт указал, что судом не было обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя трактора и невозможностью исполнения индивидуальным предпринимателем Ждановым А.В. обязательств по договору с истцом ввиду неблагоприятных погодных условий. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец был вынужден заключить договор оказания услуг по подготовке земельных участков к посеву вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по ремонту трактора.

Как следует из ответа Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14.02.2013 №09-04/416, в октябре 2011 года установилась неблагоприятная погода, в первой половине октября (с 1 октября по 16 октября) имели место ливневые дожди ежедневно (за исключением четырех дней).

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Государственного научного учреждения «Донской научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии»», содержащей информацию о начальных допустимых, оптимальных и конечных допустимых сроках посева озимой пшеницы в зависимости от района Ростовской области, для пролетарского района конец допустимых сроков приходится на период с 01 октября по 10 октября для подзоны А и с 06 октября по 15 октября для подзоны Б, начало допустимых сроков для подзоны А – с 05 по 14 сентября, для подзоны Б - с 10 по 19 сентября, оптимальные сроки для подзоны А – с 15 по 30 сентября, для подзоны Б – с 20 сентября по 05 октября.

Учитывая, что поломки трактора имели место быть как раз в начальные и оптимальные периоды посадки озимой пшеницы, ремонт трактора производился обществом в течение длительного срока (учитывая непродолжительность благоприятных для посева пшеницы периодов), обстоятельство невозможности обработки земельных участков в допустимые сроки непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту трактора.

Довод апеллянта со ссылкой на справку ГНУ Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства от 27.06.2013 №439 о возможности подзимнего посева пшеницы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность такого посева зависит от нескольких факторов, доказательств наличия которых в соответствующий период 2011 года не представлено.

Так, из письма заведующего кафедрой растениеводства Донского ГАУ, доктора сельскохозяйственных наук, профессора Н.А. Зеленского (т. 2, л.д. 131) следует, что подзимний посев озимой пшеницы в условиях Пролетарского района Ростовской области возможно проводить не в календарные сроки, как указано в рекомендациях, а исходя из сложившихся погодных условиях с обязательной предварительной подготовкой почвы. Основными условиями для проведения такого посева являются температура почвы и наличие влаги в