Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-31370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верхнем ее слое. Подзимний посев является не основным сроком посева, так как не обеспечивает формирование высокой урожайности, он может рассматриваться как страховой вариант для сохранения и воспроизводства семян озимой пшеницы.

Довод апеллянта о том, что истец имел возможность в течение девяти благоприятных по климатическим условиям дней (с 17.10.2011 по 26.10.2011) произвести обработку оставшихся 118,5 га земли и произвести посев озимой пшеницы, также подлежит отклонению, потому что указанный период находится за пределами периода, определенного для посева озимой пшеницы.

Кроме того, ответчиком не учтено, что после почти двухнедельного периода дождей земля могла находиться в неблагоприятном для обработки состоянии. Доказательств, подтверждающих возможность посева озимой пшеницы в указанной период, в том числе наличия благоприятных температурных условий, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются также основанием для отклонения довода апеллянта о том, что согласно данным отчета по форме №1-фермер предпринимателем в 2011 году было засеяно 200 га озимой пшеницы, а значит, истец не намеревался производить посев озимых культур на всех 485 га. В связи с задержкой в подготовке земли, предприниматель физически не успел осуществить посев пшеницы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца на довод апеллянта о том, что обработанная земля впоследствии были использована под посев яровых и бобовых культур. Как обосновано указал истец, произвести посев яровых и бобовых культур в количестве 355 га на 352 га, 200 из которых заняты озимой пшеницей, невозможно даже арифметически. Также существуют определенные правила севооборота, которые не позволяют произвольно сеять те или иные культуры без учета периодичности посева той или иной культуры на одном и том же земельном участке, вида обработки почвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не требует с ответчика упущенную выгоду за обработанную, но незасеянную площадь.

В дополнительных письменных пояснениях апеллянт указал, что на период поломки трактора у ответчика имелась возможность предоставить истцу на время ремонта альтернативный трактор, однако истец не обращался в к ответчику с таким требованием.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предлагало предоставить предпринимателю на период ремонта трактор, аналогичный трактору предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что судом допущена ошибка в расчете упущенной выгоды, поскольку истцу на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:1046, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал в отзыве на жалобу истец, участники долевой собственности совместно и по соглашению между собой пользуются общим имуществом. В 2011 году предприниматель обрабатывал указанный земельный участок самостоятельно. Как было указано выше, оснований не доверять сведениям о планируемой предпринимателем к обработке площади земельных участков из материалов дела не усматривается. Ответчик, имеющий возможность представить доказательства в обоснование своего довода, соответствующих процессуальных действий не совершил. В тоже время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающиеся достоверность указаний истца.

Апеллянт указал, что структура затрат истца на 1 га урожая существенно занижена (в частности, суммы затраты, которые указаны в справке, не подтверждены документально, в частности, не представлены доказательства стоимости посадочного материала, стоимости средств защиты растений, зарплатные ведомости, подтверждающие размер оплаты труда, доказательства стоимости минеральных удобрений, в структуре затрат не указаны обязательные платежи по земельному налогу в отношении участков, находящихся в собственности, платежи за аренду земельных участков), в обоснование чего предоставил справку Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Учитывая, что справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 12 февраля 2013 года №11.1.1.1-24/125, представленная ответчиком, содержит общую информацию о себестоимости озимых зерновых культур в Пролетарском районе безотносительно к конкретному их виду (озимая пшеница в годовом отчете не выделяется), суд первой инстанции обосновано не применил содержащиеся в ней сведения.

Согласно справке, выданной Пролетарским представительством Федеральной службы государственной статистики Ростовстата (Отделом государственной статистики №12) средняя урожайность по Пролетарскому району в весе после доработки с уборочной площади составила 30,7 ц/га.

При расчете стоимости реализации сельскохозяйственной продукции судом первой инстанции принята во внимание справка, выданная Пролетарским представительством Федеральной службы государственной статистики Ростовстата (Отделом государственной статистики №12), согласно которой средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции (пшеница озимая) по Пролетарскому району за 1 тонну (без НДС) составила 4 916 рублей за 1 тонну.

Структура затрат истца на 1 га урожая 2011-2012 года включает оплату труда, отчисления в ПФР, ФСС, стоимость семян и посадочного материала, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, ремонт с/х техники, амортизационные отчисления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции произвел расчет суммы упущенной выгодны. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом сведений, отраженных в представленных истцом и не оспоренных ответчиком в предусмотренном порядке доказательств (с предоставлением доказательств, опровергающих доказательства ситца).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2013 года по делу №А53-31370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

А.А. Попов