Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-9500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиль КАМАЗ 53208 - 1 единица;

-  автомобиль КАМАЗ 55102 - 18 единиц;

-  автомобиль КАМАЗ 5511 - 1 единица;

Использование названных выше семи автомобилей в целях, не связанных непосредст­венно с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю не опровергается и не оспаривается.

Доказательств использования этих автомобилей непосредственно при оказании сто­ронним лицам услуг по перевозке грузов (т.е. в деятельности, подлежащей переводу на спе­циальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход) в материалах вы­ездной налоговой проверки не содержится.

Суду такие доказательства инспекция также не предъявила.

Таким образом, судом установлено, что из 26 грузовых автотранспортных средств, находившихся на балансе общества в указанный период, шесть автомобилей не предназнача­лись для оказания платных услуг по перевозке грузов и не должны были учитываться инспекцией при определении возможности (и правомерности) перехода общества на ЕНВД.

Приказ генерального директора общества Гардузовой О.В. от 29.08.2008 № 144А «О количественном составе и сферах использования транспортных средств ОАО «Коренов-скагропромтранс» не был принят во внимание инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Инспекцией не был исследован вопрос целевого назначения транспортных средств, находящихся на балансе общества. В акте налоговой проверки не содержится доказательств того, что упомянутые выше шесть единиц транспортных средств ис­пользовались обществом не в соответствии с их предназначением, установленным в Приказе от 29.08.2008 № 144А, либо использовались для оказания слуг по перевозке грузов.

Таким образом, суд установил, что общество в 2008-2009 гг. располагало только два­дцатью грузовыми автомобилями, предназначенными и фактически использовавшимися для оказания услуг по перевозке грузов, а остальные шесть грузовых автомобилей для оказания услуг по перевозке грузов не предназначались и в этих целях не использовались.

Соответственно имелись предусмотренные подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ условия, обязывающие общество применять в отношении услуг по перевозке грузов специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для от­дельных видов деятельности.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, вывод инспекции о неправомерности применения обществом в 4 квартале 2008 г. и в 2009 г. специального ре­жима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по перевозке грузов противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельст­вам.

Каких-либо иных - кроме переквалификации системы налогообложения деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов с ЕНВД на общую систему налогообложения - при­чин, обусловивших выводы о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, еди­ному социальном налогу, налогу на имущество, акт проверки и обжалуемое решение не со­держат.

Соответственно, не основаны на нормах налогового законодательства и содержащие­ся в акте проверки и оспариваемом решении выводы инспекции о наличии у общества недо­имки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на иму­щество организаций. Следовательно, не соответствующими законодательству являются и требования инспекции о взыскании с общества штрафных санкций и пени по названным на­логам.

Судом установлено, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании ОАО «Кореновскагропромтранс» незаконно привлечено к налоговой ответственности, что влечет необоснованное взыскание пени и недоимки.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева