Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-2971/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пунктов 25, 26, 30 Правил в норматив включается и расход электроэнергии на содержание общего имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 № 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения № 12173 от 07.04.2010, определяющее норматив потребления электрической энергии на места общего пользования в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, противоречит действующему жилищному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорное дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с чем иск в части требования о признании недействительным указанного дополнительного соглашения правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору № 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010.

Удовлетворяя исковое заявление в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет вытекает из ничтожности спорного дополнительного соглашения и обеспечивает реализацию права истца на получение достоверной информации о количестве потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными части оспоренного договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание недействительным части договора не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

При недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, состоящая в обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору № 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку не является прямым последствием недействительности ничтожной части сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции.

В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору № 12173 от 07.04.2010 необходимо отказать, поскольку они не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят односторонний характер и не ведут к возврату сторон в первоначальное положение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. по делу № А54-6474/2011, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. по делу № А56-65902/2010 и др.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.

Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном дополнительным соглашением признанным судом недействительным, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам абонента связанным с несогласием с определенным энергоснабжающей организацией количеством и стоимостью оказанных услуг может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности, либо при рассмотрении требований абонента о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору (неосновательного обогащения).

Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору, противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты. Истцом неверно избран способ защиты, что не является препятствием для предъявления иного иска.

Более того, удовлетворяя исковое заявление в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. судом первой инстанции не было указано до какого момента ответчику необходимо произвести перерасчет задолженности. Судом также не был учтен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были разрешены споры о количестве потребленной абонентом энергии и его задолженности перед энергоснабжающей организацией в рамках договора № 12173 от 07.04.2010, а также о наличии на стороне энергоснабжающей неосновательного обогащения, а именно:

1) дело №А53-9866/2011 о взыскании задолженности за период с декабря 2010 г. по март 2011 г.;

2) дело № А53-16870/2011 по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с июня по июль 2011 г. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.;

3) дело № А53-27213/2011 о взыскании задолженности с августа 2011 г. по октябрь 2011 г.;

4) дело № А53-6411/2011 по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. суд первой инстанции не учел, что требования истца фактически направлены, в том числе на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов регламентирован главами 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции», «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора», «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с чем в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за периоды, которые уже исследовались судами в рамках иных арбитражных дел.

Удовлетворяя заявленный иск в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции также не исследовал вопрос об исполнимости такого судебного акта.

По смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что возможность реального исполнения решения об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу №А53-2971/2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Донэнергосбыт» произвести перерасчет суммы задолженности по договору № 12173 от 07.04.2010 г. с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска в названой части отказать.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу №А53-2971/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу №А53-2971/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко