Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-7262/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7262/2010

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9116/2013

                                                                                                                15АП-10648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Свечников С.Е., доверенность № 12 от 25.07.2012

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Департаменту а по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Администрации Краснодарского края: представитель Харитонов Н.Н., доверенность №01-947/12-08 от 24.12.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края и апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-7262/2010 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРКЛИ АРТ» (ИНН 2320107589, ОГРН 1022302927734)

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399); Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570); Администрации Краснодарского края ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК «Русь»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРКЛИ АРТ» (далее – истец, ООО «БЕРКЛИ АРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 14 466 471 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 исковые требования общества удовлетворены в части, с публично-правового образования Краснодарский край взыскано в пользу ООО «БЕРКЛИ АРТ» 6 451 519,14 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 исковые требования ООО «БЕРКЛИ АРТ» удовлетворены частично, с администрации Краснодарского края в пользу ООО «БЕРКЛИ АРТ» взыскано 14 445 419 руб. 14 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского от 14.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 в части отказа во взыскании 8 719 717 руб. убытков отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 изменено, взыскано с публично-правового образования Краснодарский край взыскано в пользу ООО «БЕРКЛИ АРТ» 8 719 717 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского от 12.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 650 000 руб. судебных расходов, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2011, 19.01.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, 16.05.2012, 22.05.2012, 18.10.2012 в Федеральном суде Северо­-Кавказского округа, 17.07.2012, 24.07.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 заявление ООО «БЕРКЛИ АРТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края взыскано в пользу ООО «БЕРКЛИ АРТ» 390 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании судебных расходов. Администрация не является по отношению к непосредственному причинителю вреда ГКУ Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» главным распорядителем средств краевого бюджета. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку исковые требования общества удовлетворены в части (60% от заявленной суммы), судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом не представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя. Суду первой инстанции при распределении судебных расходов следовало учесть сложность, длительность рассмотрения дела, перечень оказанных обществу услуг и их стоимость, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. С учетом расценок установленных в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 06.03.2013, администрация полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу общества в размере 98 300 руб. 40 коп.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Стоимость заявленных истцом ко взысканию расходов завышена по сравнению со средней стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в городе Краснодаре и Краснодарском крае. Судом первой инстанции не учтена чрезмерность заявленного обществом размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От третьего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил договоры с ООО «СэдЛекс» на оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении дела № А32-7262/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края. Согласно материалам дела директор ООО СэдЛекс» Свечников С.Е. непосредственно принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований и соответствующие возражения от имени истца.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены договоры о предоставлении юридических услуг от 16.12.2009, от 09.02.2011, от 01.07.2012, платежные поручения об оплате юридических услуг, квитанции, акты об исполнении условий договора (том 9 л.д. 22 – 30).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания обществу услуг по договорам на оказание услуг по представлению интересов юридических услуг от 16.12.2009, от 09.02.2011, от 01.07.2012 и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 650 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленном размере  и правомерно взыскал указанный расходы с администрации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд