Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-7262/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию обществом суммы расходов и соответствия ее сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 согласно которому установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 тыс. рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более двух томов, при объеме материалов дела в количестве более двух томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый том.

Вынося решение о взыскании размера средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчиками не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки администрации и министерства финансов на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 390 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что судом первой инстанции не соблюдено требование о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из материалов дела исковые требования общества удовлетворены на 60,28 %. Суд первой инстанции признав заявленную сумму расходов разумной в размере 650 000 руб., взыскал с администрации в пользу общества 390 000 руб., что составляет 60 % от заявленной истцом ко взысканию суммы расходов и не нарушает права заявителя апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство не обуславливает обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и соответствующих публично-правовых образований по возмещению судебных расходов в зависимости от того, запланированы ли в соответствующем бюджете расходы на погашение судебных расходов по конкретному делу.

Администрация не привела норм материального или процессуального права, из которых бы усматривалось освобождение публичных образований или муниципальных органов от возмещения судебных расходов по делам, в которых они участвовали в качестве сторон, при незапланированности соответствующих сумм в составе бюджетных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу N А32-17478/2010.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-7262/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев