Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-2602/2010 по делу n А01-1971/2009 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-2602/2010
Дело N А01-1971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Тетерин Е.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 1
от ответчика: Фатеева Т.Ю., паспорт; Пономарев Г.И., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Татьяны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 27.01.2010 г. по делу N А01-1971/2009
по иску Администрации муниципального образования "Тульское городское поселение"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Фатеевой Татьяне Юрьевне
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности,
принятое судьей Ашафаговым М.А.,
установил:
Администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Т.Ю. (далее -ответчик, ИП Фатеева Т.Ю.), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о признании недействительным договора аренды N 1 от 09.04.2004 г., применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 01:04:02 00 076:0008, общей площадью 47,5 кв. м, приведя его в первоначальное состояние, а именно: убрав с земельного участка павильон с навесом.
Иск мотивирован нарушением требований действующего законодательства при предоставлении участка, а именно: предоставлением участка без предварительной публикации и на срок свыше предельного.
Решением суда от 27.01.2010 г. признан недействительным договор аренды N 1 от 09.04.2004 г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между администрацией тульского поселкового округа и индивидуальным предпринимателем Фатеевой Т.Ю. об аренде земельного участка из категории земель поселений с кадастровым номером 01:04:02 00 076:0008, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Школьная, площадью 47,5 кв. м.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, индивидуальный предприниматель Фатеева Т.Ю. обязана к освобождению земельного участка с кадастровым номером 01:04:02 00 076:0008, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Школьная, 24, площадью 47,5 кв. м от торгового павильона с навесом в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Тульское городское поселение".
Суд указал, что при заключении оспариваемого договора допущены существенные нарушения принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в аренду, установленных положениями земельного законодательства. Информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка в официальном печатном издании Майкопского района не публиковалось. Достоверных сведений о размещении соответствующих объявлений на информационных стендах суду не представлено. При этом о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено. Дополнительно суд указал, что срок аренды земельного участка в нарушение положений местного законодательства установлен в два раза больше допустимого.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы отмечает, что у нее не было оснований усомниться в законности акта муниципального органа. Кроме того, договор прошел правовую экспертизу при регистрации; истцом дважды вносились изменения в заключенный договор. Заявитель указывает на своевременность и полноту внесения арендных платежей. В силу изложенного отмечает отсутствие своей вины в нарушении земельного законодательства. Также отмечает, что иным предпринимателям земельные участки предоставлялись в аналогичном порядке, однако иск заявлен лишь к ней, что расценивается ответчиком как нарушение законодательства о защите конкуренции. Заявитель указывает, что отсутствие возможности по размещению принадлежащего ей торгового павильона лишает ее средств к существованию.
Указывает также, что ей не было известно о возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о нормах права, на нарушение которых указал суд. Полагает, что к участию в деле надлежало привлечь МО "Майкопский район". Указывает, что дело рассмотрено по иску лица, не управомоченного на расторжение спорного договора.
Дополнительно заявитель указал, что первоначально земельный участок для размещения павильона был предоставлен в аренду Дубининой С.И. на основании Постановления главы администрации Тульского поселкового округа от 13.08.2003 г. N 399. Дубинина С.И. продала павильон ответчику в связи с чем произошло переоформление места временной установки павильона на ответчика - Фатееву Т.Ю. постановлением от 09.04.2004 г. и заключен оспариваемый договор аренды.
Со ссылкой на пункт 12.5 Положение о регулировании земельных отношений в Майкопском районе, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Майкопского района N 85 от 30.10.2003 г., заявитель указывает, что при изложенных обстоятельствах проведение конкурса (аукциона) для предоставления участка не требовалось. Следовательно, договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что правовых оснований для участия в деле МО "Майкопский район" не имеется. Дополнительно отмечает, что в адрес Совета народных депутатов МО Тульское городское поселение поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного напротив летнего кафе ответчика в связи с нарушением порядка на прилегающей к дому территории.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Стороны в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации от 09.04.2004 г. между администрацией Тульского поселкового округа (арендодатель) и ИП Фатеевой Т.Ю. (арендатор) 9 апреля 2004 года заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:04:02 00 076:0008, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, территория парка, с целью использования земельного участка - для производственных целей, общей площадью 47,5 кв. м, сроком на 10 лет.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по республике Адыгея Майкопского районного отдела за номером 01-01-03/2007-376.
Участок используется для осуществления торговой деятельности в размещенном на нем металлическом сборно-разборном торговом павильоне.
Павильон принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.03.2004 г. (л.д. 30).
Постановлением главы администрации N 323 от 18.06.2007 г. земельному участку, расположенному под указанным выше павильоном, присвоен адрес: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Школьная, 24.
В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения норм земельного законодательства выявлены нарушения порядка предоставления земельного участка под временным объектом торговли, допущенные администрацией муниципального образования "Тульское городское поселение", в связи с чем 15 июля 2009 года прокуратурой Майкопского района истцу направлено предложение об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В силу приведенной нормы права органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Совета народных депутатов Майкопского района N 85 от 30.10.2003 г. утверждено Положение о регулировании земельных отношений в Майкопском районе (далее - Положение). Раздел 12 указанного Положения на момент предоставления спорного участка ответчику в аренду регламентировал порядок предоставления земельных участков для размещения временных объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 12.1. Положения земельные участки для соответствующих целей предоставлялись на условиях конкурса (аукциона), а при наличии одной заявки - в целевом порядке на срок не более пяти лет.
Согласно пункту 12.5 Положения в случае отчуждения объекта мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания собственником другому лицу земельный участок последнему может быть предоставлен без конкурса (аукциона) по рыночной величине арендной платы за землю, определяемой оценщиком.
Таким образом, оценка правомерности предоставления земельного участка в порядке пункта 2.5 Положения напрямую связана с правомерностью заключения предшествующего договора.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов (конкурса, аукциона) при заключении договора аренды спорного земельного участка с Дубининой С.И., доказательств заблаговременной публикации информации о наличии свободного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации либо доказательств того, что указанные торги не состоялись по причине подачи единственной заявки.
Соответственно в отсутствие указанных доказательств нет оснований полагать применимым пункт 12.5 Положения как исключающий необходимость соблюдения публичных процедур предоставления спорного участка ответчику. Довод о неприменимости положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является неверным.
В силу пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права лишь на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, издаваемые органами местного самоуправления нормативные акты по регулированию земельных отношений в рамках их компетенции не могут противоречить нормам федерального законодательства и исключать их применение.
Апелляционный суд отмечает, что довод о заключении спорного договора на срок, превышающий установленный Положением, сам по себе не влечет недействительности спорного договора в силу положений пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку по истечении предельного срока действия спорного договора 09.04.2009 г., при отсутствии возражений сторон (наличие которых было бы подтверждено материалами дела) указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такого договора вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Указанное право является безусловным, мотивы отказа от договора не имеют правового значения, цель заблаговременного предупреждения арендатора исключительно информативная - предоставить возможность подготовиться к возврату арендованного имущества (если от договора отказывается арендодатель).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-2596/2010 по делу n А32-33930/2009 По делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также