Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А53-10269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудование, однако, последним в этот день было направлено уведомление о расторжении договора.

При таких, обстоятельствах, с учетом, что 23.07.07г. часть оборудования уже была поставлена в срок, вторая часть была готова к поставке, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по основанию нарушения срока поставки необоснованно. В данном случае отсутствовало условие неоднократного нарушения срока поставки.

Кроме того, ответчик не доказал, что просрочка поставки товара даже на 1-7 дней является существенной. Ответчик пояснил в судебном заседании, что  позже аналогичное оборудование приобретено у иного поставщика. Следовательно, ответчик нуждался в оборудовании, истец готов был его поставить с момента получения.   В соответствии с п. 3.1 договора оплата предусмотрена частями 31.12.2007г.

Доводы ответчика о существенном условии нарушения контакта в виду поставки некомплектного и некачественного товара также необоснованны и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных неосоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При пересмотре судебных актов судом кассационной инстанции ФАС СКО установлено, что истец представил регистрационное удостоверение на поставленное оборудование, в связи с чем доверенность для его получения уже не требуется. Кассационный суд также указал, что вывод апелляционного суда о несоответствии видеокольпоскопа требованиям по качеству в связи с истечением 21.07.2007 срока действия сертификата является ошибочным. Товар произведен в пределах срока действия сертификата на серийный выпуск видеокольпоскопа. Согласно пункту 3.5.3 «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, ответчиком новых доказательств некачественности поставленного товара не представлено.

Довод ответчика о некомплектности поставленного истцом оборудования также необоснован. Поликлиникой не указано, чего не хватает в комплекте видеокольпоскапа и монитора. Кроме того, отказавшись от совершения действия по принятию товара по правилам ст. 523 ГК РФ, но фактически храня у себя оборудование, и не совершив обязательные действия по сохранности товара, предусмотренные ст. 514 ГК РФ, ответчик фактически лишился права ссылаться на некомплектность товара.

Ссылка на некомплектность товара в виду непоставки одновременно электрохирургического аппарата также не принимается судом, поскольку видеокольпоскоп и электрохирургическое оборудование являются двумя разными товарами, поставляемые по условиям одного контракта, и не являются  комплектом товаров- ст. 479 ГК РФ.

Таким образом,  ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент 01.08.07г. у поликлиники отсутствовали основания, предусмотренные законом,  для одностороннего расторжения контракта, поскольку  отсутствовало со стороны поставщика допущение существенных нарушений условий договора поставки, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,  и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Иных оснований для правомерного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о незаконности действий ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке и о том, что контракт на поставку медицинских товаров от 12.07.07г. № 101 , заключенный между истцом и ответчиком является действующей сделкой.

Истец также заявил требование об обязании ответчика подписать документы, свидетельствующие о принятии ответчиком фактически поставленного медицинского оборудования.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что  товар –видеокольпоскоп и монитор фактически поставлены ответчику, в данном случает  истец  правомерно требует исполнения полных действий по принятию товара в виде надлежащего оформления бухгалтерских документов.

Проверив мотивы отказа в удовлетворении остальной части  заявленных требований в отношении электрохирургического аппарата, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции.

Истец  представил в материалы дела  в доказательство приобретения им электрохирургического аппарата с набором инструментов  товарную накладную  от 31.07.2007 № 1978 с подписью представителя и печатью поставщика ООО «Медтехника». Как пояснил истец, 31.07.2007 он приобрел указанный аппарат у ООО «Медтехника» и 01.08.2007 был готов поставить его ответчику во исполнение контракта. Однако 01.08.2008 от ответчика поступило письмо - уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, как утверждает истец, между сторонами начался спор и электрохирургический аппарат так и не был поставлен ответчику.

Однако истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в отношении электрохирургического аппарата с набором инструментов, а именно, отказывается от приемки товара, вследствие чего в иске в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходымым отметить, что, процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым. В связи с этим требование об обязании принять непоставленный товар- электрохирургический аппарат также не подлежит удовлетворению.

В данном случае при представлении надлежащих доказательств, поставщик не лишен права требования возмещения убытков, в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы и обстоятельства деда, им  дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения, либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008г. по делу №А53-10269/07-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева