Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-39725/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39725/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-39725/2012, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 1027739304130/ ИНН 7731241639)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (ОГРН 1022300514873/ ИНН 2301042551), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее МБУЗ), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее администрация) о  взыскании 226268 руб. 39 коп., в т.ч. 217919 руб. 74 коп. долга по договору № 20 на поставку лекарственных средств и 8348 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2012 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 217919,74 руб., проценты в размере 8348,65 руб., судебные расходы в размере 7525,37 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» и направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования, при этом, выступление МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации  муниципального образования город-курорт Анапа» от имени заказчика не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем  по  данному контракту.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013. Жалоба мотивирована тем, что согласно бюджетного законодательства, устава муниципального образования город-курорт Анапа, устава МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются: имущество, бюджетные поступления в виде субсидий, средства от оказания платных дополнительных образовательных услуг, средства от благотворительной деятельности, иные источники, не запрещенные законодательством. В силу ст.ст. 65,74,86,219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иными правовым актом, соглашением. Согласно уставу МБУЗ учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной деятельности, при этом МБУЗ  наделено правом заключать договоры, следовательно, МБУЗ  самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Из товарных накладных следует, что накладные подписаны руководителем МБУЗ, сумма задолженности перед ООО «Фирма Евросервис» составила 217919 руб. 74 коп., т.е. ответчик фактически признал задолженность в размере заявленных исковых требований, в связи с чем, администрация МО г-к Анапа полагает, что по принятым по муниципальным контрактам обязательствам МБУЗ отвечает собственными средствами, а не за счет казны муниципального образования г-к Анапа.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что между сторонами заключен договор №20 от 30 января 2012 года на основании которого закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (поставщик) передает в собственность, а муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (заказчик) принимает и оплачивает лекарственные средства согласно спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара, согласно пункту 4.1 договора должна производиться транспортом истца (поставщика) непосредственно по месту нахождения ответчика (заказчика): Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 24. Поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 30.06.2012г. на основании заявки ответчика, которая может быть сделана посредством телефонной, либо факсимильной связи, в течение 3-х суток с момента получения заявки. В заявке указывается время, дата и количество поставляемой продукции. Истец поставляет товар в упаковке, обеспечивающей сохранность груза от всякого рода повреждений, порчи при транспортировке, погрузке, и хранении.

Пунктом 5.1 договора стороны определи, что общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии №0318300537411001323-2 (№ ЭА-1059-12/11) от 13 января 2012 года и составляет 217919,74 руб. Цена является фиксированной и изменению в дальнейшем не подлежит.

Оплата товара, на основании пункта 5.2 договора производится безналичным путем по факту поставки товара в течение 60 календарных дней с даты поставки и подписания накладной и счета-фактуры.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени города-курорта Анапа в целях удовлетворения потребности города-курорта Анапа, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес учреждения и принятие последним товара на общую сумму 217919 руб. 74 коп.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами: № РН 00006501 от 09.02.2012 г.: РН00009949 от 27.02.2012 г.; - № РН00042732 от 25.06.2012 г.; № РН00042719 от 25.06.2012 г.;  №PH 00042817 от 25.06.2012 г. на общую сумму 217919 руб. 74 коп., и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 сентября 2012 года, что учреждением не оспаривается.

Претензий по объему, срокам и качеству поставки товара в адрес истца не поступало. Претензия истца №1505 от 05 декабря 2012 года об уплате долга оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и учреждением не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, учреждением не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8348 руб. 65 коп. заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься