Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А01-1985/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Представленными в материалы дела актами приёма-передачи подтверждается передача имущества от ООО «МТС-Кубань» к ЗАО «РИВАГРО».

Между тем, по истечении срока действия договора финансовой субаренды (сублизинга) арендованное имущество арендодателю возвращено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции должник подтвердил, что оборудование, переданное ему в субаренду, фактически не вернул. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается должником в возражениях на заявление кредитора от 09.04.2013 (л.д. 161 т.4), согласно которым ЗАО «РИВАГРО» обязанность по возврату имущества не исполнена.

Согласно расчету ООО «МТС-Кубань» (л.д. 110 т.4) размер задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №01-2008 от 12.02.2008, №02-2008 от 12.02.2008, №05-2008 от 12.02.2008, №07-2008 от 12.02.2008 за период с 12.02.2008 по 26.10.2012 составляет 1 935 229,29 руб.

Всего документально подтверждена задолженность по договорам финансовой субаренды в сумме 7 063 698,21 руб.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения и дополнительные соглашения к договорам, подтверждающие оплату лизинговых платежей в размере 5 128 468,92 руб.

Расчет представленные кредитором в материалы дела судебной коллегией проверен, признан правильным. Контррасчет данной суммы должником не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения оставшейся суммы задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что объект лизинга после прекращения договорных отношений в адрес кредитора - ООО «МТС-Кубань» не возвращался, должником - ЗАО «РИВАГРО» вышеуказанное имущество использовалось в период с 12.02.2008 по 26.10.2012, доказательств оплаты арендных платежей материалы дела не содержат, апелляционная коллегия с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приходит к выводу, что требования ООО «МТС-Кубань» в размере 1 935 229,29 рублей надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РИВАГРО».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-сибирского округа от 10.04.2013 г. по делу № А32-3260/2012, определении ВАС РФ от 06.06.2013 №ВАС-6403/2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановлении ФАС Московского округа от 09.11.2012 г. по делу № А66-9155/2011, определении ВАС РФ от 23.01.2013 № ВАС-18298/12.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции. Следует включить требование общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 в размере 1 935 229,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «РИВАГРО» ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2013 по делу № А01-1985/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «МТС-Кубань» ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 в размере 1 935 229,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «РИВАГРО» ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв