Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-22292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22292/2011

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Измалкина Я.П. по доверенности от 28.10.2012

от заинтересованного лица: представитель Костюченко А.А.по доверенности от 15.07.2013, представитель Приходько Т.В. по доверенности от 13.05.2013, представитель Волохова И.Д. по доверенности от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-22292/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Батайское»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Батайское» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 10.07.2011 № 3679 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 135 720 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован необоснованным непринятием налоговым органом НДС по выполненным работам за пределами исполнительной схемы, так как данные схемы были построены на основании геодезических съемок до начала строительства и после проведения земляных работ. Фактический объем снятого и перемещенного почвенно-растительного слоя соответствует объему, указанному в счетах-фактурах.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган считает, что к вычету предъявлен НДС по работам, не относящимся к представленным счетам-фактурам в совокупности с актами выполненных работ. Часть земляных работ превышает показатели проекта, не соответствует исполнительной схеме.

В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Представитель общества возражал против приобщения таблицы № 2 – расчеты по счетам-фактурам позиция ОАО «Батайское», прилагаемой к дополнительным пояснениям.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 22 591 480 руб.

Общество предъявило к возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 135 720 руб. по следующим счетам фактурам:

счет-фактура № ЦБП 0000725 от 18.11.2010 на сумму 18 441 280 руб., в т.ч. НДС 2 813 077 руб. (акт о приемке выполненных работ № 6 от 18.11.2010),

счет-фактура № ЦБП 0000724 от 18.11.2010 на сумму 1 605 604 руб., в т.ч. НДС 244 923 руб. (акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.11.2010),

счет-фактура № ЦБП 0000722 от 18.11.2010 на сумму 13 620 607 руб., в т.ч. НДС 2 077 720 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2010).

Инспекцией в соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС, в ходе которой установлено, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 135 720 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 15870 от 24.05.2011.

Рассмотрение материалов проверки осуществлялось 06.07.2011, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

06.07.2011 налоговым органом было принято решение № 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.08.2011 составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий, которая вручена 04.08.2011 представителям заявителя.

05.08.2011 и 10.08.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами.

10.08.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение № 3679 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 135 720 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области № 3679 от 10.08.2011 в Управление ФНС России по Ростовской области, которая решением Управления от 05.10.2011 № 15-14/4324 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ЗАО «Промышленно-строительная компания «Стройиндустрия» заключен договор генерального подряда № 01/07Т-МК от 09.08.2007, предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству цеха по убою свиней производительностью 150 голов в час в составе работ по строительству животноводческого комплекса (свинофермы) на объекте «Увеличение производственной мощности ОАО «Батайское», на условиях генерального подряда в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, собственными и привлеченными силами, средствами, инструментами и механизмами (пункт 2.2).

Работы проводились в 4 квартале 2007 года, 1 – 2 кварталах 2008 года, акты о приемке работ подписаны 18.11.2010.

Обществу были выставлены счета-фактуры № ЦБП 0000725 от 18.11.2010, № ЦБП 0000724 от 18.11.2010, № ЦБП 0000722 от 18.11.2010; подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3; платежные поручения.

Заявителем в материалы дела также представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование выполненных работ.

Налоговым органом в обоснование принятого решения в материалы дела представлены материалы встречных проверок.

Так, Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве письмом от 18.03.2011 сообщила, что ЗАО «Промышленно-строительная компания «Стройиндустрия» 30.11.2010 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; последняя отчетность сдана за 4 квартал 2010 года. Одновременно в налоговый орган были направлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Стройиндустрия» для выполнения части работ заключило договор № 18 от 04.12.2007 с ООО «Фирма «Гера».

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области письмом от 17.11.2011 сообщила, что ООО «Фирма «Гера» состоит на налоговом учете, общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. Одновременно налоговым органом были представлены документы налогоплательщика: акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ.

Налоговым органом в материалы дела, представлено заключение по результатам исследования от 04.08.2011.

По результатам экспертного заключения, а также по мотиву несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ обществу было отказано в налоговом вычете по НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в обжалуемой части ввиду следующего.

По счету-фактуре № ЦБП 0000722 от 18.11.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.11.2010 были проведены работы по снятию растительного слоя в объеме 95 249 куб.м.

В связи с тем, что налоговым органом не было проведено геодезических исследований, позволяющих достоверно рассчитать объемы работ, а исполнительные схемы генподрядчика расходились с фактически произведенными работами, налогоплательщик за свой счет привлек ФГУП «Южное АГП» для проведения геодезии (измерения уровня земляных масс), а также для измерения объемов буртов, в которые складировался срезанный растительный слой в соответствии с проектом строительства (раздел Б том 2 лист 3 проекта, л.д. 138 том 1) и заключением госэкспертизы (абз. 5 стр. 22, л.д. 23 том 3).

В материалы дела были предоставлены:

технический отчет ФГУП «Южное АГП» с результатами геодезии (измерения уровня земляных масс) и подсчетами перемещенных земляных масс (л.д. 14 – 39 том 5);

технический отчет ФГУП «Южное АГП» по определению навала грунта на объекте: «Строительство мясохладобойни (цех убоя свиней производительностью 150 голов в час (л.д. 95 – 130 том 5). В соответствии с данным отчетом объем грунта в навале составил 121 909,864 куб.м.

На основании данных исследований налогоплательщик произвел расчеты, с которыми в части 81 034,59 куб.м. фактически снятого растительного слоя налоговый орган согласился (л.д. 134 том 6).

Спорными являются 14 214,41 куб.м. земляных работ, из которых:

4 896,16 куб.м. фактически снятый чернозем за пределами исполнительной схемы подрядчика, но в границах проектирования (расчет объема выемки к северо-востоку от главного корпуса в границах исп. схемы на отм. 46.3 (л.д. 80 том 6));

3 361 куб.м. фактически снятый чернозем за пределами исполнительной схемы ЗАО «Промышленно-строительная компания «Стройиндустрия» в границах проекта (расчет объема снятия почвенно-растительного слоя на свободной территории (л.д. 81 том 6), где подсчитаны объемы за зеленым контуром (граница исполнительной схемы ЗАО «Промышленно-строительная компания «Стройиндустрия») до красного контура (граница проекта строительства));

4 709 куб.м. фактически снятого чернозема за границей проекта строительства (в том же расчете, где подсчитаны объемы за красным контуром (граница проекта строительства));

1 248,41 куб.м. – объем, не подтвержденный