Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-22292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетами налогоплательщика, но который находится в пределах допустимых погрешностей при такого рода расчетах +/- 10 183,95 куб.м. (расчет погрешностей л.д. 104 том 6).

В соответствии со СНиП 3.02.01-87. «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) (ред. от 21.01.2002), допустимые отклонения при производстве работ по разработке выемок (пункт 3.29, пункт 5 таблицы № 4) и по устройству насыпей (пункт 4.26, пункт 15 таблицы № 7) составляют +/- 5см. Применительно к площади снятого растительного слоя погрешность составляет +/- 10 183,95 куб.м.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что объем несрезанного грунта составил 14 214,41 куб.м., в том числе на территории производственного корпуса 10 800 куб.м. и на свободной территории 3 414,41 куб.м.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактически работы на данном земельном участке были выполнены, что не опровергнуто налоговым органом и подтверждено топографической съемкой.

Судом первой инстанции был учтен довод налогоплательщика о том, что выход работ за пределы проекта не препятствуют внесению в проект строительства соответствующих изменений, так как строительство мясохладобойни еще не завершено.

В подтверждение данной возможности налогоплательщиком были предоставлены в материалы дела доказательства того, что объемы земляных работ, вышедшие за пределы проекта, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:3024, принадлежащем ОАО «Батайское» на праве собственности: свидетельство серии 61-АЖ № 492784 от 22.09.2011, кадастровый паспорт земельного участка № 61/001/11-190919 от 20.07.2011, аэрогеодезическая съемка участка с наложением кадастровых номеров и границ земельных участков (л.д. 117 – 120 том 6).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в этой части.

По счету-фактуре № ЦБП 0000725 от 18.11.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 18.11.2010 были произведены работы по вертикальной планировке под производственный корпус в объеме 128 960 куб.м. (производство грунтовых подушек в объеме 64 480 куб.м. и выемки грунта с перемещением в объеме 64 480 куб.м.).

В счете-фактуре в графе «описание выполненных работ» указано: «работы по снятию растительного слоя», тогда как в акте о приемке выполненных работ № 6 от 18.11.2010 указано: «работы по вертикальной планировке».

Суд первой инстанции, отклоняя довод налоговой инспекции о несоответствии данного счета-фактуры статье 169 НК РФ, верно указал, что неточности в заполнении счета-фактуры не свидетельствуют о том, что работы не выполнялись.

В счете-фактуре помимо ошибочного названия работ имеется ссылка на договор и акт № 6 от 18.11.2010, где в объекте указано: вертикальная планировка под производственный корпус, а в расшифровке: разработка грунта с перемещением и устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укладки.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

Как было указано выше, по акту формы КС-2 № 6 от 18.11.2010 были выполнены работы по вертикальной планировке под производственный корпус в объеме 128 960,00 куб.м. (производство грунтовых подушек в объеме 64 480 куб.м. и выемки грунта с перемещением в объеме 64 480 куб.м.).

На основании полученных исследований налогоплательщиком был определен фактически произведенный объем 129 263,1 куб.м. (больше заявленного на 303,1 куб.м.) Предоставлены расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геострой-Ф» под производственным корпусом (л.д. 83 том 6); расчет объемов выемки к северо-востоку от главного корпуса в границах исполнительной схемы на отм. 46.3 (л.д. 80 том 6).

Налоговым органом из этого объема принимается только 35 683,28 куб.м., остальные объемы выполнены, но не принимаются, так как, по мнению инспекции, часть не соответствует параметрам проекта строительства или выходит за границы исполнительной схемы генподрядчика; часть должна быть оформлена дополнительным актом выполненных работ; часть не заявлена в счете-фактуре.

Работы по данному счету-фактуре разделяются на устройство грунтовых подушек (на просадочных грунтах методом послойной укладки) и на выемку (разработка грунта с перемещением).

Налогоплательщиком были произведены и предоставлены налоговому органу и суду расчеты объемов на основании: геодезии НПП «Союз» 2007 год, геологии ООО «Геострой-Ф» 2008 год под производственным корпусом, геодезии ФГУП «Южное АГП» 2012 год по следующим объемам:

устройство грунтовых подушек (заявлено в акте выполненных работ № 6 от 18.11.2010 в объеме 61 480 куб.м.):

устройство грунтовых подушек под производственным корпусом на отм. 47.5 произведено в объеме 33 325,28 куб.м.; налогоплательщиком предоставлен расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геострой-Ф» под производственным корпусом (л.д. 83 том 6); налоговый орган согласился с расчетом налогоплательщика (л.д. 135 том 6), однако считает, что 19 358 куб.м. накатаны сверх проекта и не отвечают требованиям проекта по плотности грунта, следовательно, не принимаются;

устройство грунтовых подушек рядом с производственным корпусом на отм. 46.2 произведено в объеме 26 196,30 куб.м.; налоговый орган согласился с расчетом налогоплательщика (дополнение к отзыву исх. № 02.1-12/02441 от 19.03.2013, л.д. 87 том 6), однако не принимает его, так как грунтовую подушку, по мнению инспекции, необходимо выделить в отдельный акт выполненных работ;

устройство грунтовой подушки в объеме 1 528 куб.м. (грунтовая подушка к юго-востоку от производственного корпуса в границах исполнительной схемы на отм. 46,97); налогоплательщиком предоставлен расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геострой-Ф» под производственным корпусом (л.д. 83 том 6); налоговый орган данный объем не учитывает, так как он находится за пределами производственного корпуса;

грунтовая подушка в объеме 3 305 куб.м., выявлена по расчету налогоплательщика (дополнительный объем насыпи под главным корпусом), подтверждена расчетом объема снятия почвенно-растительного слоя под главным корпусом по данным геологических изысканий ООО «Геострой-Ф», топосъемки НПП Союз» (л.д. 82 том 6); грунтовая подушка получена путем сложения положительных значений объемов (насыпей), результаты которого вынесены в табличный итог по каждой колонке (под чертежом) и итоговую сумму 3 304,975 куб.м.; налоговый орган не принимает данный объем, как ошибку в геологии.

Итого по расчетам налогоплательщика по заявленному счету-фактуре произведены работы по устройству грунтовых подушек в объеме: 64 354,58 куб.м.

Разница между объемами, указанными в акте, и рассчитанными налогоплательщиком, составляет 125,42 куб. м. и находится в пределах допустимых погрешностей при такого рода расчетах (+/- 2 069,35 куб.м.).

41 387 кв.м. ? 0,05 м = +/- 2 069,35 куб.м.

где 41 387 кв.м. – площадь главного корпуса с прилегающей территорией в юго-восточном углу),

+/- 0,05 м – допустимые отклонения при производстве работ по разработке выемок (пункт 3.29, пункт 5 таблицы № 4) и по устройству насыпей (пункт 4.26, пункт 15 таблицы №7) СНиП 3.02.01-87. «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) (ред. от 21.01.2002).

Разработка грунта с перемещением (заявлено в акте выполненных работ № 6 от 18.11.2010 в объеме 61 480 куб.м.):

выемка к северо-востоку от производственного корпуса (на отм. 46.3) произведена в объеме 37 995,2 куб.м. в пределах проекта и исполнительной схемы; налоговый орган согласился с расчетом налогоплательщика (дополнения к отзыву № 02.1-12/12/02441 от 19.03.2013, таблица 2; л.д. 87 том 6), однако из данного объема исключил 16 279 куб.м. (синий контур на чертеже, л.д. 26 том 7) излишне произведенной выемки; расчет отсутствует;

выемка к северо-востоку от производственного корпуса (на отм. 46.3) произведена в объеме 13 232,68 куб.м. в пределах исполнительной схемы генподрядчика, но за границей проектирования; налогоплательщиком предоставлен расчет объемов выемки к северо-востоку от главного корпуса в границах исполнительной схемы на отм. 46.3 (л.д. 80 том 6); налоговый орган согласен с расчетом (л.д. 135 том 5), однако не принимает объем, так как работы произведены за границей проекта;

выемка к юго-востоку от главного корпуса (на отм. 46.55) произведена в объеме 13 680,64 куб.м. (л.д. 27 том 7, розовый нижний контур); данный фактический объем рассчитан налоговым органом, но не принимается, так как он не заявлен в счете-фактуре (л.д. 97 том 6).

Итого по расчетам налогоплательщика по заявленному счету-фактуре произведены работы по разработке грунта в объеме 64 908,52 куб.м., то есть большем, чем заявлено генподрядчиком в акте выполненных работ (64 480 куб.м.).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в будущем вынужден будет производить работы, направленные на приведение строительной площадки в соответствии с проектом, а не наоборот, является предположением и не может быть положен в основу отказа в праве на налоговый вычет. Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что почти все работы за пределами производственного корпуса (не только на отм. 46.2) не заявлены отдельными счетами-фактурами. Данное возражение не заявлялось в суде первой инстанции, а, кроме того, не обоснованно ссылками на нормы права.

По счету-фактуре № ЦБП 0000724 от 18.11.2010.

Согласно акту формы КС-2 № 5 от 18.11.2010 были проведены работы по вертикальной планировке под подпорную стенку в объеме 11 228 куб.м. (производство грунтовой подушки в объеме 5 614 куб.м. и разработка грунта с перемещением в объеме 5 614 куб.м.).

На основании полученных исследований налогоплательщиком был определен фактически произведенный объем 11 788,72 куб.м. (5 254 куб.м. + 6 534,72 куб.м.) (больше заявленного в актах на 560,72 куб.м.).

Налогоплательщиком в материалы дела предоставлены расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геострой-Ф» под производственным корпусом (л.д. 83 том 6), объем выемки растительного слоя и суглинка в котловане подпорной стенки по расчетам ФГУП «Южное АГП» (л.д. 39 том 6).

Налоговым органом из этого объема принимается только 3 933,8 куб.м., объем 6 534,72 не принимается, так как грунтовая подушка не предусмотрена проектом.

Налогоплательщиком в обосновании своего несогласия с позицией налогового органа были заявлены следующие доводы и доказательства:

объем земляных работ по производству котлована подпорной стенки (выемка суглинка) составляет 5 254 куб.м.; данный объем получен расчетным путем: 6 571 куб.м. – 1 326,06 куб.м., где

6 571 куб.м. – объем выемки растительного слоя и суглинка в котловане подпорной стенки по расчетам ФГУП «Южное АГП» (л.д. 39 том 6);

1 326,06 куб. м. – объем снятого растительного слоя в котловане подпорной стенки по расчетам налогового органа (л.д. 86 том 6, л.д. 97 том 6 «срез в котлованах подпорная стенка»);

объем земляных работ по устройству грунтовых подушек на отм. 46.97 предусмотрен проектом строительства: лист № 6 «Ведомость объемов земляных масс» Раздел Б Генерального плана 49-01-0-ГП (л.д. 120, 121 том 4) и представляет собой грунтовую подушку на южной части производственного корпуса. Налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геострой-Ф» под производственным корпусом (л.д. 83 том 6), в соответствии с которым фактический объем грунтовой подушки на отм. 46.97 составляет 6 535,18 куб.м. Налоговый орган согласен с данным расчетом (6 534,72 куб.м. – л.д. 136 том 6), однако называет данную грунтовую подушку «насыпь на отм. 46.97, вторая очередь производственного корпуса» и отказывается принимать ее как грунтовую подушку, образованную из грунта, вынутого из котлована подпорной стенки.

Итого объемы земляных работ по вертикальной планировке под подпорную стенку составляют 11 780,18 куб.м. (5 254 куб.м. + 6 535,18 куб.м.), что превышает объемы, включенные в акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.11.2010 к счету-фактуре № ЦБП 0000724 от 18.11.2010 (11 228 куб.м.).

Суд первой инстанции признал позицию общества обоснованной, так как работы были выполнены и доказательств невыполнения налоговым органом не представлено.

Подпорная стенка – это сооружение, необходимое для формирования и укрепления бетоном стен подвального помещения производственного корпуса, а также удержания грунта террас, используемых для подъезда автотранспорта к подвальным помещениям. Земляные работы по подпорной стенке включают в себя выемку грунта (котлован) и насыпь, формирующую стены подвала и террас.

Налоговым органом рассчитан объем котлована под подпорную стенку в размере 3 933,8 куб.м., однако генеральным подрядчиком были отнесены к объемам данного котлована также объем снятого растительного слоя в размере 1 326,06 куб.м. По данным технического отчета ФГУП «Южное АГП» с результатами геодезических исследований и подсчетами перемещенных земельных масс (л.д. 31, 38 том 5) объем выемки (V7) по котловану подпорной стенки составил 6 571 куб.м. Объем снятого растительного слоя по данному котловану по расчетам налогового органа составляет 1 326,06 куб.м.

В отношении выполнения работ по объему грунтовых подушек 5 614 куб.м.

Данные грунтовые подушки были предусмотрены проектом строительства; работы по их устройству производились на территории здания производственного корпуса с южной стороны подпорной стенки и образовали насыпь под полы производственного корпуса; в подтверждение обществом предоставлена исполнительная схема насыпи земельных масс на отм. 46,97 (л.д. 130 том 4).

Объем данных работ составляет 6 535,18 м3. Он подтвержден налоговым органом, но отнесен к счету-фактуре № ЦБП 0000725 от 18.11.2010 (грунтовая подушка под производственным корпусом на отм. 46,97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части, доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и сводятся к опасениям инспекции относительного того, что в будущем при приведении в соответствие проектных решений, что может повлечь за собой выполнение дополнительных работ, возможно повторное возмещение НДС из бюджета по ранее проведенным нецелесообразным работам.

Указанный