Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-29607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из приведенных разъяснений, правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

В настоящем деле требования истца заявлены не в связи с просрочкой поручителя, а вследствие неисполнения обязательств основным должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - заемщика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу А12-4512/2012 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОЛУМБУС» в сумме 59 000 000 руб. – основного долга по договору № 0129ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования банка составляют 56 000 000 руб. – основного долга, 465 847 руб. – процентов за пользование кредитом, 124 000 руб. – пени по кредиту и процентам, всего 56 589 847 руб., и не превышают размер требования кредитора, установленного в деле о банкротстве заемщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Общим критерием размера ответственности поручителя является  размер убытков причиненных основным должником. Взысканные судом первой инстанции суммы основного долга, процентов и неустойки не превышают общий размер ответственности  должника.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 47, 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство о замене ответчика в связи с переименованием ООО «Колумбус Инвест» в ООО «НОВА ВИСТА».

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу приведенной нормы вынесения определения о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика в случае переименования лица не требуется, в связи с чем, доводы ООО «НОВА ВИСТА» в этой части являются обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-29607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев