Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество при отсыпке технологических площадок для реконструкции моста находящиеся в прибрежной защитной полосе реки Шуюк использовало размываемые грунты скальных пород, то есть разместило отвалы размываемых грунтов в указанной режимной зоне. Так же Общество при производстве работ организовало стоянку транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны указанных водных объектов на площадках, не имеющих твердого покрытия, при этом под узлами и агрегатами техники на открытом грунте имеются следы разлива горюче-смазочных материалов. В соответствии с Проектной документацией участки отстоя, ремонта и заправки строительной техники могут служить источниками загрязнения поверхностных и подземных вод за счет утечек топлива. Обязательным условием организации таких площадок является их бетонирование или асфальтирование, а также формирование соответствующего уклона для сбора и последующей утилизации возможных утечек ГСМ. Так же наряду с вышеизложенным Объект имеет разработанный проект производства работ (ПНР) имеющий раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», согласно которого:

П. 1 - при строительстве, эксплуатации железных дорог должны удовлетворяться требования действующего законодательства РФ по вопросам охраны окружающей среды;

П.2 - необходимая техника должна находиться на объекте только на протяжении периода производства соответствующих работ;

П.4 - слив масел на растительные и почвенные покровы запрещается;

П.5 - в пределах защитных зон запрещается строительство временных дорог и других сооружений;

П. 6 - при выполнении работ по сооружению рабочего мостика необходимо безусловное выполнение мероприятий по охране поверхностных вод и окружающей среды от загрязнения.

Приказом от 10.07.2012 № 1799 Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу утверждена государственная экологическая экспертиза Проектной документации. Экспертиза содержит раздел 5.2 «Оценка воздействия на водные объекты». Указанный раздел имеет подраздел «Водоохранные зоны», согласно которого все работы по настоящему проекту, в водоохранных зонах выполняются в соответствии с нормами «Водного кодекса РФ».

Как верно установлено судом первой инстанции, общество прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны водных объектов Черное море и реки Шуюк использует с нарушением установленного законодательством специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.

Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод, общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения, как не соответствующий материалом дела.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования указанного Закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что отдел не имеет полномочий по осуществлению государственного контроля, надзора на территории г. Сочи, так как данная территория отнесена к особо охраняемым природным территориям судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.20. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, агентство осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности Агентства, если такие функции предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ на Федеральное агентство по рыболовству РФ возложены обязанности, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.42 КоАП РФ. Каких-либо ограничений при выявлении нарушений ответственность, за которые предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ на особо охраняемых природных территориях, в том числе федерального значения частью 1 ст. 23.27 КоАП РФ для Росрыболовсва при осуществлении контроля, надзора не установлено. В соответствии с п. 4, ч. 2, ст. 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Рыбоохраны имеют право: главные государственные инспектора Росрыболовства.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Перечисленные ограничения (специальный режим) при осуществлении хозяйственной деятельности установлены ст. 65 «Водного кодекса РФ». Ответственность за нарушения указанных норм предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещением от 01.10.12 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.10.12.

Обществом было направлено ходатайство от 09.10.12 № 2924/С-Т о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.12 № 16/00048770 составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 25.10.12 законный представитель общества был извещен по средствам факсимильной связи о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 14.11.12.

Постановление о назначении административного наказания от 14.11.12 № 16/00048770 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции указанное правонарушение, совершенное обществом, правильно не признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является