Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-3653/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеет значения, поскольку в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, то есть со дня его принятия.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом в виде запрета на проведения собрания кредиторов должника, не являлись обязательными для кредиторов по состоянию на 27.08.2012, поскольку им не были известны, не основан на нормах права. Момент, когда отдельному кредитору стало известно о принятых судом обеспечительных мерах, не влияет на законную силу данного судебного акта.

ООО «Промэкс» и Мамров Ю.М. должны были знать о наличии обеспечительных мер, поскольку являются участвующими в деле о банкротстве лицами и  в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о принятии  судом заявления ЗАО «АгроСтройСервис» о принятии обеспечительных мер была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.12. В связи с этим, при достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель имел возможность получить как информацию о принятом судом решении по указанному заявлению, так и текст соответствующего определения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов 27.08.2012 проведены в момент действия обеспечительных мер.

Следовательно, по состоянию на 27.08.2012 отсутствовали правовые основания по осуществлению действий, выразившихся в проведении собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание результаты собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.08.2012, как несостоявшегося и не породившего правовых последствий.

ООО «Промэкс» указывает на то, что решение собрания кредиторов от 19.03.2013 принято одним конкурсным кредитором – ЗАО «СКИП», обладающим большинством голосов. Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данном собрании кредиторов присутствовал также кредитор с правом голоса – индивидуальный предприниматель Баклыков А.В.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лица, перечисленные в пункте 4 статьи 15 Закона банкротстве не обращались в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2013, соответствующего определения суд не выносил.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собрания кредиторов от 19.03.2013 со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего к кредитору проверен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Перечень заинтересованных лиц  по отношению к должнику приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

          В силу пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным по отношению к кредитору является лицо:

-          входит в одну группу лиц с кредитором в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»;

-          лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

-          руководитель кредитора, а также лица, входящие в. совет директоров (наблюдательный  совет),  коллегиальный  исполнительный  орган   или   иной   орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) кредитора, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

-          лица, находящиеся с физическими лицами, указанные выше, в родстве, указанном в пункте 3 статьи  19 Закона о банкротстве;

-          лица, признаваемые заинтересованными в совершении кредитором сделок в соответствие с гражданским законодательством.

           Из материалов дела следует, что ни арбитражный управляющий Доронина Н.А., ни ее супруг, не входят в группу лиц с ЗАО «СКИП», не являются аффилированными лицами ЗАО «СКИП», не являются руководителем, членами иного органа управления, главным бухгалтером (бухгалтером) ЗАО «СКИП», в том числе ранее, не находятся в родстве с руководителем, членами органов управления, главным бухгалтером (бухгалтером) ЗАО «СКИП», а также лицами, заинтересованными в совершении сделок ЗАО «СКИП». Заявитель не представил доказательств наличия указанных в статье 19 Закона о банкротстве обстоятельств. Довод заявителя о том,  что Доронин Д.Ю. ранее (в 2009 г.) представлял на отдельных судебных заседаниях по доверенности интересы ЗАО «СКИП» необоснованны, поскольку согласно Закону о банкротстве данное обстоятельство не влечет заинтересованности ни Доронина Д.Ю., ни его супруги по отношению к данному лицу. Доронин Д.Ю. не находился никогда в трудовых отношениях с ЗАО «СКИП».

          Довод о заинтересованности управляющего по отношении к члену комитета кредиторов также не основан на нормах права, поскольку Закон о банкротстве  не предусматривает такого понятия как заинтересованность по отношению к члену комитета кредиторов. Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрена лишь заинтересованность по отношению к кредитору должника. Поскольку в комитете кредиторов участвуют не сами кредиторы, а их представители-физические лица, данные лица могут не являться работниками или родственниками кредитора, а являются лишь лицами, которым кредитором доверено представлять интересы в специальном органе управления.

          Судом установлено, что на настоящий момент такой орган управления у должника как комитет кредиторов отсутствует, поскольку после проведения собрания кредиторов 19 марта 2013г. от Доронина Д.Ю. в адрес управляющего поступило заявление об отсутствии согласия на избрание в состав комитета кредиторов и о выходе из комитета кредиторов. В виду того, что комитет кредиторов был избран в составе 3 человек, выбытие одного из членов влечет прекращение деятельности всего комитета. В силу изложенною комитет кредиторов в течение конкурсного производства управляющим не созывался, отчет о процедуре конкурсного производства представляется и иные вопросы решаются на собрании кредиторов, в том числе с участием заявителя ООО «Промэкс».

          Доводы заявителя о том, что решение собрания от 19 марта 2013г. не отражает волю большинства кредиторов,  не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах. Признание недействительной сделки по определению суда от 18 апреля 2013г. не влекло таких последствий как исключение требований кредитора ЗАО «СКИП» из реестра требований кредиторов. В силу статьи 16 Закона о банкротстве включение и исключение требований кредиторов осуществляется исключительно на основании определений суда. Судом не принимались решения об исключении требований ЗАО «СКИП» в связи с признанием судом недействительной сделки. Такое решение не было принято судом до настоящего времени, в том числе на дату проведения собрания кредиторов и на дату принятия судом решения о признании должника банкротом. Таким образом, при учете голосов административным управляющим были приняты во внимание требования кредиторов, включенные в реестр судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой в апелляционном порядке законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-3653/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева