Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-34027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2011 на сумму 520 874 руб. 77 коп.;

Указанная исполнительная документация, подписана заказчиком без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к качеству исполнения работ  заказчик не предъявлял.

МКУ «Управление строительства» произведена частичная оплата на сумму 5 829 639 руб. 72 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность на общую сумму  520 874 руб. 77 коп. Наличие задолженности учреждением не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательства оплаты задолженности в размере 520 874,77 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с учреждения в пользу общества.

Учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. Учреждение действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, МКУ "Управление строительства" по данному контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление МКУ "Управление строительства" от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части взыскания долга в размере 520 874 руб. 77 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Общество заявило требование о взыскании с учреждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 469 руб. 85 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом в материалы дела уточненный  расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с учреждения в пользу общества судом первой инстанции взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 469 руб. 85 коп.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения первоначального иска общества не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании с ООО «СтройКомплект» неустойки в размере 548 887,62 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление МКУ "Управление строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 645 731 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правомерность заявленного учреждением требования о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком обязательств по срокам их выполнения, поскольку исходя из условий пункта 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта. Срок окончания выполнения работ, согласно пункта 2.7 контракта – 15.11.2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2011 подрядчик выполнил свои обязательства с просрочкой сдачи работ на 38 дней (16.11.2011. по 23.12.2011).

При это указание заявителя апелляционной жалобы о поэтапной сдаче работ в данном случае является несостоятельным, поскольку учреждением завялено о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сдачи работ, то есть выполнение работ в полном объеме, при этом начисление неустойки на сумму невыполненных работ противоречит согласованному сторонами в пункте 10.1 контракта условию о том, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1,5 % от стоимости муниципального контракта, но не более 25% от стоимости муниципального контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик был лишен возможности исполнить свое обязательство по выполнению капитального ремонта в срок, вследствие непринятия заказчиком мер по подготовке объекта, в силу чего  ООО «СтройКомплект» не нарушило срок исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом действий, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине непринятия заказчиком мер по подготовке объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от  07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору.

При таких обстоятельствах отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные суду первой инстанции письма, приложенные к отзыву на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 27 - 30), поскольку из данных документов не следует, что подрядчик приостановил работы по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору заявлено учреждением правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа,