Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-22159/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22159/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМеталлоПрофиль»: представитель Мальцев С.В., доверенность № 12 от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик - ХХI»: представитель Калиберда О.Н., доверенность от 22.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик – ХХI» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-22159/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (ИНН 2308109244, ОГРН 1052303687875)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (ИНН 2308111839, ОГРН 1052303702340)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (ИНН 2308111839, ОГРН 1052303702340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (ИНН 2308109244, ОГРН 1052303687875)

о взыскании неустойки, убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (далее – истец, ООО «РСМП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (далее – ответчик, ООО «Застройщик-ХХI») о взыскании 1 940 021 руб. задолженности, 1 979 227 руб. 57 коп. убытков, 595 200 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО «Застройщик-ХХI» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «РСМП» о взыскании 595 200 руб. неустойки, 816 168 руб. убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда по первоначальному иску взыскано с ООО «Застройщик-XXI» в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» 869 564 руб. 57 коп. задолженности, 595 200 руб. неустойки, 9 720 руб. расходов по оплате экспертизы.  В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» отказано. По встречному иску взыскано с ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» в пользу ООО «Застройщик-XXI» 595 200 руб. неустойки, 10 419 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Застройщик-XXI» отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Застройщик-XXI» взыскано в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» 868 865 руб. 54 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «РСМП» о взыскании неустойки в сумме 595 200 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При расчете размера неустойки истец исходил из положений пункта 7.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора на сумму авансовых платежей противоречит условиям договора и является неправомерным. Неустойка подлежит начислению на сумму 869 563 руб. 46 коп. Количество дней просрочки согласно пунктам 3.7, 6.1.3 договора составляет 307 дней. Согласно контррасчету заявителя апелляционной жалобы размер неустойки подлежащей взысканию с него составил 266 955 руб. 98 коп. Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО «Застройщик-ХХI» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, по условиям которого субподрядчик (истец) в соответствии с проектной документацией, утвержденной генподрядчиком (заказчиком) и в пределах стоимости указанной в ведомости договорной цены (приложение № 1), выполняет работы по установке витражей, оконных и балконных проемов на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пункту 3.1 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, цена договора открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, на момент подписания настоящего договора и согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) составляет 11 904 018 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 %. 

 В соответствии с пунктом 3.7 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 возврат удержанной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ.

Пунктом 4.2 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, стороны определи, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.1.3 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, в случае отсутствия претензий к качеству выполнения работ, генподрядчик обязуется принять результаты работ выполненных субподрядчиком, с подписанием акта по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 7.2 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик в праве требовать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки но не более 5-ти % от суммы договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2011, стороны определили, что субподрядчик обязуется после перечисления 3-го транша аванса в сумме 952 009 руб. 79 коп. выполнить в течение 28 календарных дней следующие объемы работ: - в течение 14 календарных дней произвести монтаж в полном объеме витражей, оконных и балконных блоков на 11,12,13 и 14 этажах, - в последующие 14 календарных дней произвести монтаж витражей, оконных и балконных блоков на 15,16 этажах, на кровле и подвале, на 1-ом и 2-ом этажах. Так же в дополнительном соглашении стороны продлили срок выполнения подрядчиком работ по договору субподряда № 22/16-10 ДК от 21.07.2011.

Из содержания искового заявления ООО «РСМП» следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 179 677 руб. 58 коп.

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для  обращения ООО «РСМП» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальное исковое заявление ООО «РСМП», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСМП» в части взыскания с ответчика 869 564 руб. 57 коп. задолженности, 595 200 руб. неустойки, руководствуясь следующим.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ: № 29/08-11 от 20.08.2011 на сумму 2 154 831 руб. 37 коп., № 01 10-10 от 25.10.2010 на сумму 1 348 509 руб. 96 коп., №03/04-11 от 20.04.2012 на сумму 143 884 руб. 83 коп., № 02 03-11 на сумму 25.07.2011 на сумму 4 404 152 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком частичная оплата в размере 8 928 013 руб. 79 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012, ходатайство ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Негосударственному образовательному учреждению Центр повышения квалификации «Строитель», г. Краснодар.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.02.2013 следует, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по установке витражей в жилом доме составляет 9 797 578 руб. 36 коп.

В суде первой инстанции стороны выводы заключения эксперта от 11.02.2013  не оспорили.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 9 797 578 руб. 36 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 8 928 013 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 869 564 руб. 57 коп.  или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 869 564 руб. 57 коп.  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 595 200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик в праве требовать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5-ти % от суммы договора.

Согласно уточненных истцом требований (том 3 л.д. 82 - 87) истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено о взыскании 796,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2010 на сумму авансового платежа в размере 398 019, 01 руб.;  10 341,92 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2012 на сумму авансового платежа в размере 47 470,35 руб.; 649 081,07 руб. неустойки, начисленной за период с 05.05.2012 по 01.04.2013 на сумму задолженности 1 960 969,37 руб. Поскольку общая сумма неустойки составила 660 219,03 руб. истец  с учетом установленного пунктом 7.2 ограничения суммы неустойки не более 5 % от суммы договора, заявил о взыскании с ответчика 595 200 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из анализа пункта 7.2 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010 стороны согласовали применение к генподрядчику ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей к