Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-22159/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплате за каждый день просрочки.

С учетом положений данного пункта договора неправомерным является начисление истцом неустойки на сумму авансовых платежей в размере 398 019,01 руб. и 47 470,35 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к генподрядчику ответственности за нарушение сроков оплаты работ с 16.05.2013 по 01.04.2013 (321 день). При этом судом учтено согласованное в пункте 3.7 договора условие о том, что окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (20.04.2012 - дата подписания последнего акта и справки о стоимости работ №03/04-11 + 15 банковских дней). Размер задолженности ответчика перед истцом верно установлен судом первой инстанции сумме 869 564 руб. 57 коп. Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет суммы неустойки: 869 564 руб. 57 коп. х 0,1 % х 321 день = 279 130 руб. 23 коп.

Поскольку данный размер неустойки не превышает установленное пунктом 7.2 договора ограничения суммы неустойки не более 5 % от суммы договора, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора является обоснованным в сумме 279 130 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения взысканной с него неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям заключенного договора, соразмерен последствиям нарушения генподрядчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 739 572 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статья 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком в нарушение договора был сокращен объем выполняемых работ на сумму 1 739 572 руб. Истцом под данный объем работ были закуплены материалы и оборудование. Истец указал, что одностороннее сокращение объемов работ со стороны ответчика привело к причинению истцу убытков и недополучению прибыли в общей сумме 1 739 572 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие расходов, непосредственно связанных со спорным объектом,  а так же причинно-следственную связь между сокращением объемов работ и недополученной прибыли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСМП» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Застройщик-ХХI» о взыскании с ООО «РСМП» 595 200 руб. неустойки, 816 168 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Застройщик-ХХI» в части взыскания неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора № 22/16-10 ДК от 16.09.2010, стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ, а так же за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной части работ за каждый день задержки, но не более 5-ти % от суммы договора.

ООО «Застройщик-ХХI» представлен расчет суммы неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ с учетом установленного пунктом 7.1 договора ограничения размера неустойки не более 5% от суммы договора. Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный ООО «Застройщик-ХХI» расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Застройщик-ХХI» о взыскании с ООО «РСМП» неустойки в размере 595 200 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в отзыве ООО «РСМП» на апелляционную жалобу.

ООО «Застройщик-ХХI» заявлено требование о взыскании  с ООО «Многоотрослевое предприятие «РСМП» убытков в размере 816 168 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые