Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-22159/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания встречного искового заявления следует, что в связи с тем, что ООО «Многоотрослевое предприятие «РСМП» были нарушены сроки выполнения работ, истец по встречному иску, был вынужден привлечь к выполнению работ третьих лиц, в связи с чем у ООО «Застройщик-ХХI» образовались убытки в размере 816 168 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Застройщик-ХХI» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Застройщик-ХХI» о взыскании убытков.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО «РСМП» о взыскании неустойки в сумме 595 200 руб., в остальной части ООО «Застройщик-ХХI» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части удовлетворения исковых требований ООО «РСМП» о взыскании неустойки в сумме 595 200 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в обжалуемой части, с ООО «Застройщик-XXI» подлежит взысканию в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» 279 130 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования ООО «Многоотраслевое предприятие «РСМП» о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между первоначальным и встречным исками надлежит провести зачет. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012 встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В связи с изменением решения суда в части первоначального иска судом апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы на проведении судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

ООО «РСМП» при подаче искового заявления была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску. Требования истца удовлетворены в части (25,45 %). В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «РСМП»:  с ООО «Застройщик-XXI» - 11 595 руб. 79 коп., с ООО «РСМП» - 33 976 руб. 45 коп.

Оплата экспертизы было произведена ООО «РСМП» платежным поручением № 349 от 31.10.2012 в сумме 30 000 руб. Поскольку требования ООО «РСМП» удовлетворены в части (25,45 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 635 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции производит зачет исковых требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам следующим образом: с ООО «Застройщик-ХХI» следует взыскать в пользу ООО «РСМП» 550 710 руб. 77 коп. задолженности (869 564 руб. 57 коп. + 279 130 руб. 23 коп + 7 635 руб. – 595 200 руб. - 10 419 руб. 03 коп.).

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 170 АПК РФ  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы ООО «Застройщик-XXI» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение № 373 от 28.05.2013) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в обжалуемой части на 53,1% подлежат компенсации заявителю за счет ООО «РСМП» в размере 1062 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-22159/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (ИНН 2308111839, ОГРН 1052303702340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (ИНН 2308109244, ОГРН 1052303687875) 869 564 руб. 57 коп. задолженности, 279 130 руб. 23 коп неустойки, 7 635 руб. расходов по оплате экспертизы».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (ИНН 2308109244, ОГРН 1052303687875) в доход федерального бюджета 33 976 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (ИНН 2308111839, ОГРН 1052303702340) в доход федерального бюджета 11 595 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску».

Изложить абзац десятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В результате зачета исковых требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (ИНН 2308111839, ОГРН 1052303702340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (ИНН 2308109244, ОГРН 1052303687875) 550 710 руб. 77 коп. задолженности».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-22159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ХХI» (ИНН 2308111839, ОГРН 1052303702340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «РСМП» (ИНН 2308109244, ОГРН 1052303687875) 1062 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев