Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-2470/2010 по делу n А32-50671/2009 По делу о взыскании долга по договору аренды и пени (основное требование). По делу о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-2470/2010
Дело N А32-50671/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от ООО "Фирма "Альпика-сервис": не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Панорама 2004": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама 2004"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2010 г. по делу N А32-50671/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Панорама 2004"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама 2004"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис"
о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Грибовой А.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама 2004"(далее - ответчик) о взыскании задолженности 60 000 руб. и 115 200 руб. пени за период с 24.02.2009 г. по 24.10.2009 г.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора аренды в части невнесения арендной платы.
ООО "Панорама 2004" обратилось к ООО "Фирма "Альпика-сервис" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных площадей от 01.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Альпика-сервис" 180 000 руб. неосновательно полученных денежных средств с марта по ноябрь 2008 г.
Встречный иск мотивирован тем, что фактически в аренду предоставлен земельный участок для размещения рекламного павильона, между тем, право на распоряжение земельным участком у ООО "Фирма "Альпика-Сервис" отсутствует, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды (по сути субаренды) ничтожен, законных оснований к оплате не имелось, а уплаченные ранее истцу в качестве арендных платежей денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату обществу "Панорама 2004".
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.01.2010 г. по делу N А32-50671/2009 взыскал с ООО "Панорама 2004", г. Сочи в пользу ОАО "Фирма "Альпика-сервис", г. Сочи 60 000 руб. - задолженность по договору, 20 000 руб. - пени, 5 004 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд квалифицировал спорный договор как договор об оказании услуг по предоставлению имущества, не являющийся договором аренды; соответственно отклонил доводы о ничтожности спорного договора как договора субаренды земельного участка; указал, что данный договор сторонами исполнялся и потому оказанные услуги подлежат оплате. Предъявленный ко взысканию размер пени признан судом несоразмерным последствиям нарушения и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Панорама 2004" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске полностью и удовлетворении встречного иска.
Также просило привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "Сочинский национальный парк" и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Заявитель жалобы полагает, что указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, поскольку в их компетенции был вопрос о разрешении истцу сдавать участок в субаренду, соответственно считает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанных лиц.
Кроме того, полагает, что судом дана неверная квалификация оспариваемому договору, в силу чего неправильно применены нормы материального права. Указывает, что рекламная конструкция представляет собой специально изготовленный для общества павильон, размещенный на земельном участке истца. На фасадной части дома бытового, принадлежащего истцу, никакие рекламные конструкции не размещались, бытовой дом предметом аренды не выступал, равно, как не заключался и договор в отношении использования его фасадной части. Полагает, что указанный факт подтвержден содержанием претензии, направленной истцом ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу фирма полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что переданный в аренду нижний уровень ГЛК "Альпика" представляет собой совокупность площадок, парковок и зданий, расположенных в районе приводной станции первой очереди канатных дорог. Соответствующий земельный участок находится в бессрочном пользовании фирмы на основании Постановления Главы администрации г. Сочи от 25.11.1993 г. N 971/1. Не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ГУ "Сочинский национальный парк" и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. Указывает, что согласно спорному договору рекламная конструкция была размещена на фасадной части дома бытового (киоска), принадлежащего истцу. Размещение разборного рекламного павильона с макетом было предметом договора аренды от 10.07.2006 г. Со ссылкой на положения статьи 23 Федерального закона о рекламе указывает на отсутствие необходимости в получении разрешения на установку рекламной конструкции на киоске.
Также полагает, что даже в случае констатации ничтожности спорного договора не подлежит применению двухсторонняя реституция, поскольку общество фактически пользовалось свободными площадями фирмы.
В судебном заседании представитель фирмы, настаивал на том, что предметом аренды была фасадная стена дома бытового. Указал апелляционному суду, что не располагает какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактического размещения рекламной конструкции на указанной фасадной стене, помимо договора, платежных документов и актов оказанных услуг; не может дать пояснения о том, какого типа рекламная конструкция была размещена на фасадной стене и каково было содержание рекламы. Также указал, что иных договоров аренды в спорный период фирма с обществом не заключала, где и на каком основании размещался рекламный павильон ответчика, зафиксированный на представленном в деле фотоматериале, истцу не известно. Размещение рекламного павильона являлся предметом ранее действовавшего договора аренды 2006 года.
Ответчик пояснил суду, что иных договоров аренды с истцом не заключал, иных рекламных конструкций на территории истца не размещал, оплату производил за размещение рекламного павильона, стоящего непосредственно на земельном участке и изготовленного специально по заказу ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Альпика-сервис" (арендодатель) и ООО "Панорама 2004" (арендатор) заключен договор аренды рекламных площадей от 28.12.2006 г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору свободные площади для размещения разборного рекламного павильона с макетами.
ООО "Фирма "Альпика-сервис" (арендодатель) и ООО "Панорама 2004" (арендатор) заключен договор аренды рекламных площадей от 01.01.2008 г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору свободные площади для размещения и установки рекламной конструкции.
Права ООО "Фирма "Альпика-сервис" на землю подтверждены государственным актом КК-2 N 426000 370 и договором аренды от 12.01.2000 г. (т. 1 л.д. 80-90).
ООО "Фирма "Альпика-сервис" направило ООО "Панорама 2004" претензию исх. N 41 от 04.02.2009 г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 01.01.2008 г.
Неисполнение обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящий иском.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГУ "Сочинский национальный парк" и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, для целей применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ГУ "Сочинский национальный парк" и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды не позволяет достоверно установить предмет аренды.
Вместе с тем, учитывая, что договор исполнялся сторонами, а именно частичная уплата арендных платежей подтверждена материалами дела, истец не отрицает размещение рекламной конструкции ответчика на принадлежащей ему территории, ответчик также указывает на фактическое размещение конструкции, до подачи иска у сторон не возникало споров о предмете договора, апелляционный суд не считает возможным констатировать незаключенность договора и полагает необходимым и возможным установить предмет договора по представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая содержание претензии истца исх. N 41 от 04.02.2009 г., направленной в адрес ответчика, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 01.01.2008 г. имел предметом именно размещение разборного рекламного павильона с макетами предполагаемых к строительству объектов, фотографии которого представлены в материалы дела; платежи осуществлялись именно за размещение указанного павильона.
Относимых и допустимых доказательств существования иной рекламной конструкции (рекламного щита либо иной подобной конструкции, закрепленной на стене бытового дома) в материалы дела не представлено.
Аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламный павильон размещался на каком-либо принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества, а не на земельном участке. Исходя из физических свойств и конфигурации рекламного павильона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объектом аренды являлся неиндивидуализированный определенным образом в договоре земельный участок, на котором размещался рекламный павильон.
Правовая позиция, выраженная в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о квалификации договоров предоставления мест для размещения рекламных конструкций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не применима к спорным правоотношениям о размещении рекламного павильона на свободных площадях нижнего уровня ГЛК "Альпика", поскольку исходит из специфики конструктивных элементов зданий и сооружений, не выступающих самостоятельными объектами гражданского оборота.
Применительно к размещению рекламной конструкции непосредственно на земельном участке указанная правовая позиция не может быть использована. (Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2009 по делу N А12-6150/2009).
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 рекомендовано применение по аналогии норм об аренде и к использованию конструктивных элементов зданий.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в аренду была передана часть земельного участка, не определенная в тексте договора надлежащим образом, однако фактически согласованная сторонами (что следует из фактического исполнения сторонами договора до момента возникновения спора, а также сложившейся практики взаимоотношения сторон по предоставлению площадей для размещения рекламных конструкций по ранее заключенным договорам).
Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании заявитель жалобы согласился с доводами фирмы о том, что переданные в аренду рекламные площади располагались на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании фирмы, а не в аренде. Материалами дела подтверждено право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок нижнего уровня ГЛК "Альпика".
Соответственно право на передачу участка в аренду у фирмы отсутствует в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Фирме как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передача участка в аренду прямо запрещена законом.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-2437/2010 по делу n А53-26369/2009 По делу о признании решения антимонопольного органа по делу о нарушении требований части 1 статьи 10 Федерального закона 'О защите конкуренции' и выданного на его основании предписания недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также