Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А53-14066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка, технических ошибок допущено не было. При этом разъяснено, что перевод из одной категории земель в другую осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 16.06.2005г. № 4 (л.д. 10).

Не согласившись с указанным отказом в исправлении ошибки при ведении государственного кадастрового учета, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела не применил подлежащие применению положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 28-ФЗ от 24.07.2007г.) указанный закон вступил в силу с 1 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости"», вступившего в силу с момента его официального опубликования – 17.05.2008г., Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон о земельном кадастре) утратил силу.

Следовательно, отношения по поводу отказа отделом УФАКОН исправить ошибку, допущенную при проведении кадастрового учёта земельного участка, не подлежали регулированию нормами Закона о земельном кадастре.

Согласно статье 28 Закона № 28-ФЗ от 24.07.2007г. ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок впервые был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер в 2003 году - при подготовке и заключении между администрацией Семикаракорского района и ООО «РоСна» договора купли-продажи участка № 21 от 29.07.2003г.

Пунктам 2, 5 статьи 17 Закона о земельном кадастре, действовавшем на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт, определялось, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Сведения о территориальных зонах вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных, полученных от органов, осуществляющих регистрацию или учет территориальных зон.

Как следует из содержания представленного УФАКОН в суд апелляционной инстанции акта установления и согласования границ земельного участка, входящего в состав межевого дела № 365 (регистрационный номер 35-01/03-638 от 06.06.2003г.), на основании которого была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учёт, участок был отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, а также в межевом деле, утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семикаракорского района, их достоверность правопредшественниками ООО «Урал-Дон-Аксай», в том числе, ООО «РоСна» не оспаривалась.

Из представленной в материалы дела кадастровой карты следует, что спорный участок располагается на межселенной территории за пределами границ х. Чебачий (л.д. 39).

По итогам проведения кадастрового учёта спорного земельного участка на основании указанных документов Семикаракорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» был составлен кадастровый план спорного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра (л.д. 17-19)).

Из содержания указанного кадастрового плана следует, что спорный земельный участок имеет своим местом расположения адрес: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 330 м. от х. Чебачий а/д г. Семикаракорск-Новозолотовская по направлению на север, и относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – под АЗС.

В силу положений пункта 1.3. договора купли-продажи № 21 от 29.07.2003г. кадастровый план земельного участка является его неотъемлемой частью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что правоустанавливающими документами правопредшественника ООО «Урал-Дон-Аксай» определялось, что земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, а был отнесен к землям поселений и имеет место расположения х. Чебачий Семикаракорского района Ростовской области, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как указывалось выше, своё полное описание и индивидуализацию качественных и экономических характеристик, позволяющих однозначно выделить участок из других земельных участков и осуществить его оценку, спорный земельный участок получил при присвоении ему кадастрового номера в июле 2003 года.

Таким образом, сведения, касающиеся принадлежности участка к категории земель поселения, указанные в распоряжении главы администрации Семикаракорского района № 251 от 29.07.2003г., как и сведения о его месте расположения на территории х. Чебачий, указанные в приведённом распоряжении, а также в постановлении главы Семикаракорского района Ростовской области № 478 от 15.07.1998г., свидетельстве о праве бессрочного пользования на землю ООО «РоСна» № 68 от 20.07.1998г., носили предварительный и не в полной мере объективный характер, имели своей целью определить примерный ориентир, вблизи которого расположен земельный участок для обеспечения возможности введения участка в гражданско-правовой оборот.

В связи с этим, сведения, изложенные в указанных документах, не могут свидетельствовать о наличии технической ошибки при проведении государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Урал-Дон-Аксай» об исправлении ошибки, допущенной при постановке спорного участка на кадастровый учёт, установленных статьёй 28 Закона № 28-ФЗ от 24.07.2007г., не имелось, в связи с чем, отделом УФАКОН было законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

ООО «Урал-Дон-Аксай», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, опровергающие доводы заинтересованных лиц, и достоверно свидетельствующие о том, что сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, касающиеся определения места расположения спорного земельного участка и его принадлежности к категории земель сельскохозяйственного назначения, не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл того обстоятельства, что в результате отказа УФАКОН в устранении допущенной ошибке общество было лишено возможности использовать земельный участок под размещение АЗС, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Семикаракорского района, действуя в пределах своей компетенции, утвердил материалы межевого дела № 365, в соответствии с которыми спорный земельный участок был отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация Семикаракорского района, заключая договор купли-продажи участка № 21 от 29.07.2003г. с ООО «РоСна», подтвердила правильность определения категории спорного земельного участка.

ООО «Урал-Дон-Аксай» не представило доказательств, подтверждающих осуществление перевода спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, произведенного в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков, из одной категории в другую», постановлением администрации Ростовской области № 4 от 16.06.2005г., действовавшем до 31.03.2008г., постановлением администрации Ростовской области № 4 от 31.03.2008г. «Об уполномоченном органе и утверждении порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В связи с этим, оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учёта на спорный земельный участок, установленных статьями 5, 14 Федерального закона Российской Федерации «О переводе земель или земельных участков, из одной категории в другую», у УФАКОН не имелось.

Следовательно, вынесенный отделом УФАКОН отказ в удовлетворении требований ООО «Урал-Дон-Аксай» об исправлении ошибки не нарушает права и законные интересы общества.

При отсутствии условий для признания указанного отказа отдела УФАКОН незаконным, закреплённых статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Урал-Дон-Аксай» требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Урал-Дон-Аксай».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-14066/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дон-Аксай» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов