Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-30099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30099/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-8893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Новиков В.В., доверенность от 27.09.2012;

от ответчика: представитель Цикунова С.В., доверенность № 3028/12-19-01 от 29.10.2012;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-30099/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирриком» (ИНН 2311116562, ОГРН 1092311002046)

к ответчику муниципальному образованию Славянский район Краснодарского края  в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174)

при участии третьего лица Муниципального автономного учреждения «Стадион им. Н.П.Бурлака» муниципального образования Славянский район (ИНН 2349030032, ОГРН 1082349000315)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирриком» (далее – истец, ООО «Ирриком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 403 852 руб., неустойки в размере 145 581,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 456,25 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Стадион им. Н.П.Бурлака» муниципального образования Славянский район (далее – третье лицо).

Решением суда взыскано с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования Славянский район за счет средств казны муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирриком» задолженность в размере 1 403 852 руб., неустойка в размере 145 581,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 456,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 908,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 456,25 руб. и прекратить производство по делу в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор № 11 от 01.09.2011 был заключен между МАУ «Городской стадион» Славянского городского поселения Славянского района и ООО «Ирриком». Необоснованными являются указания судом первой инстанции на положения закона относительно казенных и бюджетных учреждений. Судом первой инстанции не обосновано почему взыскание задолженности по договору, заключенному с муниципальным автономным учреждением следует производить с муниципального образования Славянский район. В силу статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Иск в части взыскания суммы 450 000 руб. по договору предъявлен к ненадлежащему ответчику.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 18.01.2011 № 11-1/18-01МК на выполнение подрядных работ. На основании пунктов 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы орошения городского стадиона в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт объекта муниципального учреждения «Городской стадион» в Славянском городском поселении Славянского района на 2010 г.» а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Между истцом и третьим лицом заключены договора на выполнение подрядных работ от 18.01.2011 № 6 (в рамках муниципального контракта) от 01.09.2011 № 11.

Договор от 18.01.2011 № 6 заключен сторонами на основании муниципального контракта от 18.01.2011 № 11-1/18-01МК. На основании пунктов 1.1., 1.2. договора от 18.01.2011 № 6, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы орошения городского стадиона в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт объекта муниципального учреждения «Городской стадион» в Славянском городском поселении Славянского района на 2010 г.» а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 в 1 квартале 2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.09.2011 № 11 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы орошения городского стадиона в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт объекта муниципального учреждения «Городской стадион» в Славянском городском поселении Славянского района на 2010 г.». Согласно пункту 2.3. договора, оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 до конца 2011 г.

Истец, согласно представленным в материалы дела заверенных подписями и печатями сторон актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 № 1 по договору № 6 на сумму 953 852 руб.; от 08.09.2011 № 2 по договору № 11 на сумму 450 000 руб. выполнил предусмотренные договорами работы общей стоимостью 1 403 852 руб.

Заказчик выполненные работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 16.04.2012 № 84 с требованием об оплате выполненных работ. Письмом от 05.07.2012 № 1951/12-19-03 ответчик гарантировал произвести оплату.

Поскольку оплаты выполненных работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договора от 18.01.2011 № 6, от 01.09.2011 № 11 являются договорами подряда, отношения сторон из которых регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности перед истцом по договорам от 18.01.2011 № 6, от 01.09.2011 № 11 подтвержден представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 № 1 по договору от 18.01.2011 № 6 на сумму 953 852 руб.; от 08.09.2011 № 2 по договору № 11 на сумму 450 000 руб., согласно которым истец выполнил предусмотренные договорами работы на сумму 1 403 852 руб.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договорам от 18.01.2011 № 6, от 01.09.2011 № 11 составляет 1 403 852 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ стоимостью 1 403 852 руб. Кроме того, лица, участвующие в деле не оспаривают, что оплата не была произведена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 403 852 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.01.2011 № 11-1/18-01МК и заключенному на его основании договору от 18.01.2011 № 6, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», начисленной за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договоров за период с 27.07.2011 по 12.02.2013 в размере 145 581,66 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки