Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-30099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней в определенном им периоде начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в размере 148 729,37 руб. за период с 27.07.2011 по 12.02.2013 (567 дней). Однако, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества неустойку в заявленном истцом размере 145 581,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 41 456,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2011 № 11 за период с 01.01.2012 по 12.02.2013.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней в определенном им периоде. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 178,12 руб. за период с 01.01.2012 по 12.02.2013 (409 дней). Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 41 456,25 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение чуда в части взыскания задолженности по договору от 18.01.2011 № 6 в размере 953 852 руб. и неустойки в размере 145 581,66 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что муниципальное образование Славянский район не является надлежащим ответчиком по исковому требованию общества о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 № 11 в размере 450 000 руб., а также начисленной на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 456,25 руб., поскольку договор от 01.09.2011 № 11 заключен между истцом и Муниципальным автономным учреждением «Стадион им. Н.П.Бурлака» муниципального образования Славянский район.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт от 18.01.2011 № 11-1/18-01МК на выполнение работ по капитальному ремонту системы орошения городского стадиона в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт объекта муниципального учреждения «Городской стадион» в Славянском городском поселении Славянского района на 2010 год».

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2011 № 11, заключенного между истцом и третьим лицом, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы орошения городского стадиона в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт объекта муниципального учреждения «Городской стадион» в Славянском городском поселении Славянского района на 2010 год». Указанное условие договора 01.09.2011 № 11 свидетельствует о том, что договор заключен во исполнение целевой программы «Капитальный ремонт объекта муниципального учреждения «Городской стадион» в Славянском городском поселении Славянского района на 2010 год», то есть в целях обеспечения муниципальных нужд - потребностей муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района, для реализации региональной целевой программы, что соответствует положениям статей 3, 4, 9 Закона № 94-ФЗ.

 В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Администрации муниципального образования Славянский район является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору от 01.09.2011 № 11, заключенному между обществом и автономным учреждением, заключенного во исполнение региональной целевой программы, в целях обеспечения нужд муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района, подлежит взысканию с муниципального образования муниципального образования Славянский район Краснодарского края за счет средств муниципальной казны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-30099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев