Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-6725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6725/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Багно Е.А., паспорт, доверенность от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-6725/2013

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» (далее – общество) о взыскании 562 608 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 28.02.2013 и 25 994 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 13.03.2013.

Решением суда от 10.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды земельного участка № 6241 от 19.03.2012 был заключен на срок с 21.02.2012 по 21.03.2012 и подписан сторонами уже после окончания строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), что было обусловлено необходимостью передачи подрядчику, осуществлявшему строительство объекта, исполнительной документации с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о правомерности взыскания арендной платы за период с 21.02.2012 г. по 28.02.2013 г. является ошибочным, поскольку в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, датированным 19.03.2012 г., земельный участок был передан арендатору не ранее 19.03.2012 г. Кроме того, при вынесении решения о взыскании задолженности за период с 21.02.2012 по 28.02.2013 суд не учел платежное поручение № 106 от 26.12.2012 г., по которому ответчиком была произведена оплата в размере 48582 руб. 30 коп. за период действия договора с 21.02.2012 г. по 21.03.2012 г.

Заявитель считает, что отсутствие передаточного акта, подтверждающего факт передачи имущества, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для вывода о неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества из аренды и взыскания арендной платы за период с 21.02.2012 г. по 28.02.2013 года, поскольку спорный земельный участок арендатором был освобожден еще до подписания договора и акта приема-передачи от 19.03.2012, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 20.01.2012 г. Таким образом, ответчик считает недоказанным фактическое использование арендатором спорного земельного участка по истечение срока действия договора аренды № 6241 от 19.03.2012.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом согласованного при заключении договора № 6241 от 19.03.2013 г. срока его действия (с 21.02.2012 по 21.03.2012), арендодатель не мог не знать о прекращении такого краткосрочного договора, однако, на протяжении периода, за который заявлена задолженность, не обращался с требованием о возврате земельного участка или расторжении договора аренды, чем способствовал увеличению размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №6241 находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0000000:19822, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, разрешенное использование: сооружение и устройство инженерно-технического обеспечения, для строительства волоконно-оптической линии связи, общей площадью 9408 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.02.2012 по 21.03.2012.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 592 704 руб. в год (1619,14 рублей в день) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи от 19.03.2012 передал земельный участок арендатору.

По истечении срока действия договора арендатор земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение предусмотренной пунктом 3.1 договора обязанности арендная плата за период пользования земельным участком с 21.02.2012 по 28.02.2013 не внесена, в результате чего образовалась задолженность в размере 562 608 рублей 13 копеек.

За просрочку исполнения обязательств комитетом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 994 рубля 42 копейки за период с 20.03.2012 по 13.03.2013.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за участок в размере 592 704 руб. в год (1619,14 рублей в день).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с 21.02.2012 по 28.02.2013 составил 562 608 рублей 13 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательства внесения арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 562 608 рублей 13 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную им по платежному поручению № 106 от 26.12.2012 г. оплату в размере 48582 руб. 30 коп. за период действия договора с 21.02.2012 г. по 21.03.2012 г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное платежное поручение учтено при определении размера задолженности ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключение договора аренды земельного участка № 6241 от 19.03.2012 на столь непродолжительный срок с 21.02.2012 по 21.03.2012 было обусловлено необходимостью получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта (ВОЛС) и фактически земельный участок арендатором был освобожден еще до подписания договора и акта приема-передачи от 19.03.2012, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 20.01.2012 г. Ответчик считает, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта приема-передачи не является безусловным основанием для вывода о неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества и в данном случае суд должен был дать оценку иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии фактического использования земельного участка в заявленном периоде.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Неподписание сторонами акта приема-передачи имущества из аренды само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, однако, какие-либо иные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать об исполнении арендатором своей обязанности по возвращению земельного участка либо прекращении фактического использования участка, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на подписание спорного договора 19.03.2012, т.е. фактически за два дня до окончания установленного договором срока аренды имущества (с 21.02.2012 по 21.03.2012), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что фактически земельный участок арендатором был освобожден еще до подписания договора и акта приема-передачи от 19.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению. Заключение договора и подписание акта приема-передачи земельного участка за два дня до окончания срока аренды само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок арендатору фактически не передавался. Согласовав в договоре срок аренды с 21.02.2012 по 21.03.2012 стороны тем самым подтвердили, что пользование земельным участком началось с 21.02.2012 и распространили действие договора на указанный период.

Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 20.01.2012 г., на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение арендных отношений. Ввод объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок, в эксплуатацию также автоматически не прекращает пользование ответчиком земельным участком. Кроме того, акт рабочей комиссии подписан 20.01.2012, в то время как периодом аренды в соответствии с договором № 6241 является срок с 21.02.2012 по 21.03.2012, т.е. арендные отношения оформлены между сторонами уже после подписания акта от 20.01.2012.

Поскольку спорный земельный участок не был возвращен арендодателю после истечения срока действия договора аренды №6241 от 19.03.2012, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 28.02.2013 являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом согласованного при заключении договора № 6241 от 19.03.2013 г. срока его действия (с 21.02.2012 по 21.03.2012), арендодатель не мог не знать о прекращении такого краткосрочного договора, однако, на протяжении периода, за который заявлена задолженность, не обращался с требованием о возврате земельного