Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-37835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37835/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: Таран В.Н.. паспорт; представитель  Таран Е.В. – Таран В.Н., доверенность от 17.03.2012г.

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борода Татьяны Александровны

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  06 мая 2013 г. по делу №А32-37835/12

 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708)

к ответчикам индивидуальным предпринимателям:

Борода Татьяне Александровне (ОГРНИП 307233613700055, ИНН 233605004709), пос. Октябрьский, Красноармейского района, Краснодарского края,

Таран Валерию Николаевичу (ОГРНИП 307233614100021, ИНН 233600165727),

Таран Елене Владимировне (ОГРНИП 307233614100032, ИНН 233601954107),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Рущак Л.М.,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей   Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» из деятельности Красноармейского филиала, ст. Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Борода Татьяне Александровне, пос. Октябрьский, Красноармейского района, Краснодарского края, Таран Валерию Николаевичу, Таран Елене Владимировне, пос. Первомайский, Красноармейского района, Краснодарского края о взыскании 100725 руб. 20 коп. задолженности, 3208 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 22.01.2013 и 20000 руб. судебных издержек (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  06 мая 2013г. по делу №А32-37835/12 с индивидуального предпринимателя Борода Татьяны Александровны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» взыскано 100725 руб. 20 коп. долга, 3208 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4118 руб. 01 коп. расходов по госпошлине и 20000 руб. судебных издержек.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Таран Валерию Николаевичу  и Таран Елене Владимировне.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  индивидуальный  предприниматель Борода Т.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Индивидуальный предприниматель Борода Т.А. являлась арендатором земельного участка общей площадью 608,12 га, расположенного в Красноармейском районе в х. Тиховский. Земельный участок общей площадью 112,2 га индивидуальным предпринимателем Борода Т.А. был продан Таран В.Н. и Кармазиной З.М., что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2011г.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 487,8 га сдана в субаренду индивидуальному предпринимателю Рущак Л.М. по договору субаренды от 10.02.2012.

Индивидуальным предпринимателем Борода Т.А. план подачи воды для полива риса и других культур на рисовой системе хозяйства не подписывался, равно как и акты выполненных работ по договору № 6. Таким образом, оказание услуг по подаче воды осуществлялось в интересах третьего лица, фактически пользовавшегося водой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» возражало против доводов заявителя, указав, что материалами дела подтверждается факт одобрение ответчиком заключения договора на оказание услуг по подаче воды от 20.04.2012г. № 6. Кроме того, ответчик – Борода Т.А. признала факт частичной оплаты услуг по указанному договору с учетом. Спорный договор был заключен Романовой Е.А. в интересах ответчика, а не третьего лица. 

В судебном заседании  Таран В.Н. пояснил, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в феврале 2012г.  Затем Таран В.Н. сдал на безвозмездной основе в аренду земельный участок Таран Е.В. Позднее в апреле 2012г. Борода Т.А. заключила договор на водоснабжение земельного участка.

Таран В.Н. пояснил, что иных  договоров с Бородой Т.А. не заключал.

В момент приобретения земельного участка была договоренность с Бородой Т.А. о том, что за воду уплачивает Борода Т.А., в связи с этим Бороде Т.А. была выплачена денежная сумма.

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Борода Татьяной Александровной (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Красноармейского филиала (исполнитель) заключен договор № 6 на оказание услуг по подаче воды от 20.04.2012, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать названному ответчику услуги на возмездной основе по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а последний – оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Названными участниками договора подписан также план подачи воды для полива риса и других культур на рисовой системе хозяйства индивидуального предпринимателя Борода Т.А.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами без возражений пописаны акты № 00000084 от 02.05.2012, № 00000114 от 02.07.2012, № 00000115 от 02.07.2012, № 00000169 от 31.07.2012, № 00000196 от 17.08.2012, № 00000206 от 24.08.2012 и № 00000209 от 30.08.2012 на общую сумму 1164000 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 88 от 02.05.2012, № 138 от 31.05.2012, № 188 от 26.07.2012, № 194 от 31.07.2012, № 202 от 17.08.2012, № 208 от 24.08.2012 индивидуальным предпринимателем Рущак Л.М. произведена оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 1063275 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме  100725 руб. 20 коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовую природу спорного договора (возмездного оказания услуг) и обоснованно применил к спорным правоотношениям правила ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок общей площадью 112,2 га. индивидуальным предпринимателем Борода Т.А. был продан Таран В.Н. и Кармазиной З.М. по договору купли-продажи от 29.12.2011г., а оставшаяся часть земельного участка площадью 487,8 га сдана в субаренду индивидуальному предпринимателю Рущак Л.М. по договору субаренды от 10.02.2012., в связи с чем оказание услуг по подаче воды осуществлялось в интересах третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено служебное письмо ответчика - индивидуального предпринимателя Борода Т.А. от 02.10.2012 (л.д. 105), а также повторное обращение, направленные в адрес истца по настоящему делу, в которых данный ответчик указывает на заключенный между сторонами договор на оказание услуг по подаче воды № 6 на объем посевных площадей в размере 600 га, которая впоследствии разделилась в связи с заключением договоров купли-продажи и субаренды. В связи с чем, по фактическому использованию в 2012 году посевная площадь, находящаяся в аренде у индивидуального предпринимателя Борода Т.А. составила 487,8 га, оплата за оказание услуг по подаче воды произведена в размере 1069766 руб. 53 коп. Ответчик также указал на имевшую место переплату в размере 123434 руб. и просил отрегулировать размер посевной площади в сторону уменьшения дополнительным соглашением, произвести перерасчет оплаты и вернуть переплату.

Факт направления данного письма ответчиком – индивидуальным предпринимателем Борода Т.А. и получение его истцом сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмом от 02.10.2012 и повторным обращением ответчик – индивидуальный предприниматель Борода Т.А. прямо одобрила заключение договора № 6 на оказание услуг по подаче воды от 20.04.2012, а также признала факт частичной оплаты услуг по указанному договору.

Кроме того, условиями договора субаренды земельного участка от 10.02.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рущак Л.М. предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя Борода Т.А. обеспечить подачу воды согласно технологии выращивания риса, заключением договора с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжение по Краснодарскому краю».

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Романовой Е.А. на подписание спорной сделки, приложения к ней, а также актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком – индивидуальным предпринимателем Борода Т.А. действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом ответчика – индивидуального предпринимателя Борода Т.А. от 02.10.2012, а также повторным  обращением в адрес истца с просьбой отрегулировать размер посевной площади в сторону уменьшения дополнительным соглашением, подтверждается несогласие истца на заключение договора № 6 от 20.04.2012г. на оказание услуг по подаче воды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном конкретном случае ответчик о расторжении договора не заявлял, истец продолжал оказывать услуги по подаче воды, а ответчик принимал их без возражений и замечаний.

Следует также отметить, что к моменту обращения данного ответчика в адрес истца договорные обязательства, обусловленные договором на оказание услуг по подаче воды от 20.04.2012, прекращены в связи с истечением срока его действия (п. 7.1. договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального