Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-3344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3344/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Река В.Ю., паспорт, доверенность от 26.07.2013

от ответчика: представитель Гарина И.В., паспорт, доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Командор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-3344/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 6145009583, ОГРН 1076145000370)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Командор» (ИНН 6167066296, ОГРН 1036167000220)

о взыскании неосвоенного аванса

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – ООО «Дон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Командор» (далее – ООО СК «Командор») о взыскании неосвоенного аванса по договору № 10-11 от 21.07.2011 в размере 790011 рублей 38 копеек.

Решением суда от 29 мая 2013 года иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанность исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Командор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма перечисленного истцом аванса на выполнение работ согласно договору субподряда № 10-11 от 21.07.2011г. была полностью освоена и соответствует объему и характеру выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ ООО СК «КОМАНДОР» в соответствии с договором субподряда № 10-11 от 21.07.2011г. на объекте: многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Донецк, мкр. № 2, дом №10, поручив ее проведение экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дон-Строй» (генподрядчик) и ООО СК «Командор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-11 от 21.07.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «г. Донецк, строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 10 в мкр. № 2 (блок секция в осях 1-6; А-Е).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 7993531 рубль. Генподрядчик имеет право перечислить на счет субподрядчика аванс в размере 30% стоимости работ на приобретение последним материалов для производства работ; выплаченный аванс погашается при расчете за выполненные работы путем уменьшения оплачиваемой суммы на сумму, равную процентному соотношению общей суммы, выплаченной генподрядчиком в качестве аванса на дату оплаты выполненных работ, к цене договора вплоть до погашения суммы аванса в полном объеме (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата наступления последнего из перечисленных событий – подписания сторонами акта передачи строительной площадки и подписание договора; дата окончания работ 30.09.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Командор» выполнило и передало заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 1615279 рублей 86 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2011, № 2 от 30.09.2011, № 3 от 14.10.2011, № 4 от 27.10.2011 (том 1 л.д. 72-81).

Платежными поручениями № 502 от 16.08.2011, № 563 от 05.09.2011, № 710 от 06.10.2011, № 735 от 19.10.2011, № 792 от 08.11.2011 и № 806 от 11.11.2011 заказчик перечислил подрядчику 2405291 рубль 24 копейки в счет оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что в установленный срок подрядчик работы не завершил и с ноября 2011 года прекратил их выполнение, заказчик в претензиях от 06.12.2011, 27.09.2012, 15.01.2013 потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ООО СК «Командор» требований ООО «Дон-Строй» о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Суд первой инстанции расценил обращение истца к ответчику с претензиями о возвращении неотработанного аванса как выраженную волю на отказ от договора № 10-11 от 21.07.2011. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований истец должен представить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть, в данном случае, перечислил ответчику денежных средств на большую сумму, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 10-11 от 21.07.2011 истец перечислил ответчику в качестве оплаты 2405291 рубль 24 копейки, при этом ответчиком подтвержден факт выполнения работ по указанному договору и передачи их заказчику лишь на сумму 1615279 рублей 86 копеек.

Доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по спорному договору на сумму 790011 рублей 38 копеек либо возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют. Не представлены ответчиком и доказательства наличия оснований для удержания неотработанного аванса после прекращения договора, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что перечисленная истцом сумма аванса соответствует объему и характеру выполненных работ судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений лишь на сумму 1615279 рублей 86 копеек. Доказательства выполнения работ в большем объеме в материалах дела отсутствуют. На момент прекращения выполнения работ по спорному договору и оставления строительного объекта подрядчиком не фиксировался объем выполненных работ, заказчик для подписания соответствующих актов не приглашался.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера неотработанного аванса истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2011, № 2 от 30.09.2011, № 3 от 14.10.2011, № 4 от 27.10.2011 на общую сумму 1615279 рублей 86 копеек. Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений по объему и стоимости выполненных работ. При подписании актов ответчик примененные расценки не оспаривал, на занижение стоимости выполненных работ не ссылался. Какие-либо односторонние акты, которые бы могли свидетельствовать о необоснованном уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства на отсутствие у него специальных познаний для проведения объективного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств выполнения соответствующего объема работ на предъявляемую истцом сумму аванса, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы именно на ответчика как сторону по делу возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик является строительной организацией, в качестве основанного и дополнительного видов деятельности которой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2013 указаны производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, т.е. фактически выступает профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем наличие у него необходимых специальных познаний, достаточных для анализа документов, применяемых в капитальном строительстве (актов, справок и т.д.), предполагается.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений по существу спора не приведено каких-либо убедительных доводов со ссылками на надлежащие доказательства, в частности, внесудебные заключения экспертов, специалистов, другие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных им на строительном объекте работ и понесенных затрат превышает подтвержденную истцом документально сумму 1615279 рублей 86 копеек, которые бы могли служить достаточными основаниями для дополнительной проверки доводов ответчика. Конкретные возражения по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены ни на момент подписания актов формы КС-2, ни на момент обращения с данным ходатайством, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для