Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-11903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ №№ 10317090/021111/0012427, 10317090/141111/0012957, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная в ДТ №№ 10317090/021111/0012427, 10317090/141111/0012957 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10317090/021111/0012427, 10317090/141111/0012957 судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.

Довод таможни о наличии взаимосвязи между обществом и «Petrochem Energy S.A.», обоснованный ссылками на контракты на доработку топлива, продажу присадок, относительно довода о том, что общество реализует на «экспорт» в адрес «Petrochem Energy S.A.» идентичный товар на 0,5 Евро/кг дороже судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

Так, из представленного обществом отзыва следует, что обществом и компанией «Petrochem Energy S.A.» (далее - заказчик, покупатель) заключен Договор № 02/NOVO/08 от 05 октября 2008 года, согласно которому общество обязуется по заявке компании «Petrochem Energy S.A.» оказывать услуги по приведению грузов в транспортабельное состояние, то есть обработке специальными присадками сырой нефти и нефтепродуктов (мазут и дизельное топливо), экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, при перевалке (погрузке) в портах, распределительных перевалочных комплексах,  нефтебазах, нефтеперерабатывающих заводах и т.д. с целью изменения показателей, лимитирующих процесс их перевалки, хранения отгрузки и транспортировки, являющейся необходимым условием реализации этих грузов. Обработка сырой нефти и нефтепродуктов (мазут и дизельное топливо) включает в себя добавление присадок в груз в соответствии с инструкциями заказчика и непосредственную обработку груза во время погрузки/выгрузки.

Цена обработки 1 тонны экспортного груза не является фиксированной и зависит от качества нефти или нефтепродукта погруженного на каждый танкер.

Согласно вышеприведенного договора, общество осуществляет свою коммерческую деятельность путем оказания услуг по обработке специальными присадками сырой нефти и нефтепродуктов. Данные услуги оказываются обществом на территории порта Новороссийск при осуществлении погрузки на борт судна.

Ввиду того, что обработка грузов разрешена только на территории порта, общество исполняло условия договоров оказания услуг компаниям-заказчикам исключительно в пределах порта.

В связи с тяжелыми погодными условиями в порту Новороссийск очередная обработка грузов общества не могла быть осуществлена по причине того, что у судна отсутствовала возможность зайти в порт и оно длительное время находилось за пределами бухты на рейде. С учетом того, что простой судна является дорогостоящей процедурой, вместе с тем общество согласно договору № 02/NOVO/08 было вынуждено обработать груз перед отправкой судна в порт назначения, было решено провести обработку груза непосредственно на рейде. Информация о том, что судно находилось в рейде была незамедлительно сообщена в таможню, а также в Южное таможенное управление (г. Ростов-на-Дону) с целью получения указаний относительно того, как общество  должно поступить с целью соблюдения действующего таможенного законодательства РФ. В ответ на это общество получило ответ о том, что согласно Договору № 02/NOVO/08 не может обработать присадки на борту судна, находящегося на рейде и единственное что вправе сделать общество это поставить присадки на борт судна как экспортный товар, в виде припасов для экспортного груза, размещенного на судне.

В результате чего, согласно требованиям таможенного органа, общество вынуждено было заключить Договор купли-продажи 04/NOVO/10 от 10.06.2010г. вместо Договора оказания услуг 02/NOVO/08 от 05.10.2008г.

Согласно Договору купли-продажи 04/MOVO/10 от 10.06.2010г. общество продает, а компания «Petrochem Energy S.A.» покупает товары согласно приложениям к договору. С учетом вышесказанного Общество осуществило вынужденную продажу присадок марок SR 2008, SR 1615.

Учитывая изложенное, довод таможни о том, что общество занимается реализацией товаров для компании «Petrochem Energy S.A.» оценивается критически, поскольку: продажа присадок была осуществлена в единичных случаях и исключительно в связи с тяжелыми погодными условиями; присадки доставлялись только на борт судна для обработки груза, находящегося на борту. Следует отметить, что после обработки груза, присадки как отдельный товар перестают существовать, так как они вступают в химическую связь с грузом; договоры № 02/NOVO/08 от 05.10.2008г. и № 04/NOVO/10 от 10.06.2010г. по сути являются одним и тем же договором, только договор № 02/NOVO/08 используется для обработки присадками на территории порта, а договор № 04/NOVO/10 был использован с целью обработки груза в море, непосредственно на борту судна; таможенный орган был проинформирован о сложившейся ситуации и как следствие дал соответствующие указания. Сведения о том, что груз был обработан на борту судна, за пределами порта также имеются в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску. Из этого следует, что действия ООО «Новохим» были проверены не только таможней, но и Налоговой службой, в результате чего нарушений со стороны общества выявлено не было.

Тот факт, что общество реализовало на «экспорт» в пользу «Petrochem Energy S.A.» идентичный товар на 0,5 Евро за килограмм дороже, является ни чем иным как подтверждением того, что между обществом и компанией «Petrochem Energy S.A.» нет никакой взаимосвязи. Деятельность общества направлена исключительно на извлечение прибыли, что подтверждается стоимостью продаваемого товара, который в конечном счете был продан на 0,5 Евро дороже.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции