Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А01-2430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2430/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу № А01-2430/2012

по иску государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» (далее – истец, ГППР «Краснооктябрьский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – ответчик, ООО «АПК «Платнировский», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 506 392 рублей за период с 21.01.2011 по 15.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием ООО «АПК «Платнировский» объектов молочно-товарной фермы (далее – МТФ) для размещения и содержания поголовья крупного рогатого скота в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2013 и от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю (далее – Теруправление Росимущества в Краснодарском крае) и закрытое акционерное общество «РИВАГРО» (далее – ЗАО «РИВАГРО»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежащее ООО «АПК «Платнировский», в спорный период содержалось на территории ЗАО «РИВАГРО» на основании договора на содержание КРС от 21.01.2011. ООО «АПК «Платнировский» не являлось фактическим пользователем объектов недвижимости, необходимых для содержания КРС, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, руководствуясь преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-887/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды №3 от 07.07.2006, подписанный между ЗАО «РИВАГРО» и ГППР «Краснооктябрьский», не позволяет индивидуализировать имущество, переданное в аренду. В связи с этим, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства размещения КРС, переданного ответчиком на содержание ЗАО «РИВАГРО», на территории МТФ, закрепленной за предприятием на праве хозяйственного ведения. Доводы предприятия о ничтожности договора аренды №3 от 07.07.2006 суд первой инстанции отклонил на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-22935/2003 конкурсному управляющему отказано в признании данного договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013, ГППР «Краснооктябрьский» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от правовой оценки договора аренды №3 от 07.07.2006, поскольку определением суда от 03.06.2013 по делу № А32-22935/2003 в признании данного договора недействительным отказано только в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, ничтожный договор является недействительным независимо от признания его таковым в судебном порядке. В нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам предприятия о ничтожности договора аренды №3 от 07.07.2006. ЗАО «РИВАГРО» по договору аренды №3 от 07.07.2006 была передана лишь часть объектов МТФ, в то время как содержание всего поголовья КРС ответчика (1273 головы) требовало использование всей территории фермы. С учетом письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.01.2012 предприятие считает, что поголовье КРС ответчика содержалось на всей территории МТФ именно ООО «АПК «Платнировский» в отсутствие на то законных оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГППР «Краснооктябрьский» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества МТФ, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь: дом животновода, площадью 210.6 кв.м., литер: А; дом животновода, площадью 169.8 кв.м., литер: Б; коровник, площадью 1 115 кв.м., литер: В; коровник, площадью 1 204 кв.м., литер: Д; коровник, площадью 2 913 кв.м., литер: Е; коровник, площадью 1 594 кв.м., литер: Ж; откормочник, площадью 262 кв.м., литер: З; телятник-родилка, площадью 805.2 кв.м., литер: И; телятник, площадью 1 074 кв.м., литер: К; бойня, площадью 62,5 кв.м., литер: Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 23 АД № 344874 (т.1 л.д.15).

Между ГППР «Краснооктябрьский» в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (арендодатель) и ЗАО «РИВАГРО» (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 3 от 07.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся на балансе (в хозяйственном ведении) ГППР «Краснооктябрьский». Перечень имущества, являющегося объектом аренды по договору, указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.41).

В приложении № 1 к договору аренды №3 от 07.07.2006 приведен следующий перечень имущества: контора 3-го отделения; отделение № 1; отделение № 2 (полевой стан); центральная контора; МТМ; автогараж; мехток; стройучасток; МТФ; нефтебаза; центральный склад; вагончик; пруды (т.1 л.д.43 на обороте).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 в рамках дела № А32-22935/2003 о несостоятельности (банкротстве) ГППР «Краснооктябрьский» отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» Журавлева Д.С. о признании недействительным договора аренды № 3 от 07.07.2006, заключенного между ГППР «Краснооктябрьский» и ЗАО «РИВАГРО», в связи с нарушением при его заключении статьи 101, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применений последствий недействительности указанной сделки. Отказ в удовлетворении требований мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности

ООО «АПК «Платнировский» на основании договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 № 0200006, заключенного между ООО «АПК «Платнировский» и ОАО «Росагролизинг», и спецификациям к нему, принадлежит поголовье племенного крупного рогатого скота (т.1 л.д.21).

Между ООО «АПК «Платнировский» и ЗАО «РИВАГРО» был заключен договор на содержание КРС от 21.01.2011, по условиям которого ООО «АПК «Платнировский» передало на содержание КРС, а ЗАО «РИВАГРО» приняло на себя обязательство по его содержанию. Согласно пункту 1.2. договора местом передачи и содержания КРС является территория ОСП ЗАО «РИВАГРО» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь (т.1 л.д.135).

Факт размещения поголовья КРС, принадлежащего ООО «АПК «Платнировский» на территории ОСП ЗАО «РИВАГРО» подтверждается также письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2013 исх. № 64.02-397/17-01 (т.1 л.д.39).

Полагая, что в силу ничтожности договора аренды имущества № 3 от 07.07.2006 ООО «АПК «Платнировский» было не вправе использовать принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты МТФ для размещения и содержания рогатого скота, ГППР «Краснооктябрьский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать наличие совокупности условий приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обоснование иска предприятие указало на то, что ООО «АПК «Платнировский» в отсутствие правовых оснований использует принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество общей площадью 7956,80 кв.м., а именно: коровник, площадью 1 115 кв.м., литер: В; коровник, площадью 1 204 кв.м., литер: Д; коровник, площадью 2 913 кв.м., литер: Е; коровник, площадью 1 594 кв.м., литер: Ж; откормочник, площадью 262 кв.м., литер: З; телятник-родилка, площадью 805.2 кв.м., литер: И; бойня, площадью 62,5 кв.м., литер: Л, предоставленное ЗАО «РИВАГРО» по ничтожному договору аренды №3 от 07.07.2006. Рыночная стоимость платы за пользования данным недвижимым имуществом в период с 21.01.2011 по 15.10.2012 согласно письму ТПП Краснодарского края от 22.10.2012 №01/1/2012/457 составляет 2 506 392 рубля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ГППР «Краснооктябрьский» и ООО «АПК «Платнировский» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по использованию принадлежащих истцу объектов молочно-товарной фермы в п. Красный Октябрь для размещения КРС ответчика.

При этом, принадлежащий ООО «АПК «Платнировский» крупный рогатый скот в спорный период по условиям договора на содержание КРС от 21.01.2011 располагался на территории ОСП ЗАО «РИВАГРО».

Из содержания договора на содержание КРС от 21.01.2011 и письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2012 не следует, что КРС ответчика размещается в указанных предприятием объектах МТФ истца.

По мнению ГППР «Краснооктябрьский» для размещения поголовья КРС использовалось недвижимое имущество молочно-товарной фермы, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения и являющееся предметом договора аренды №3 от 07.07.2006, который истец считает недействительным.

Однако, условия договора аренды №3 от 07.07.2006 не позволяют определить переданное ЗАО «РИВАГРО» недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, поскольку указанный договор и приложения к нему не содержат достаточных для идентификации признаков (площадь, литер, технические данные); место нахождения имущества не указано; техническая документация на спорные объекты отсутствует.

В перечне имущества, переданного в аренду ЗАО «РИВАГРО» указано на предоставление последнему МТФ.

Из искового заявления предприятия следует, что в состав МТФ истец включает имущество, перечисленное в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 23 АД № 344874 в составе 10 самостоятельных объектов. Однако, в апелляционной жалобе предприятие