Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А01-2430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой на акт приема передачи, не представленный в материалы дела, указывает на передачу ЗАО «РИВАГРО» только 4 объектов МТФ из 10 объектов, отраженных в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 23 АД № 344874.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечень имущества, принадлежащего ГППР «Краснооктябрьский» на праве хозяйственного ведения, и перечень имущества, переданного в аренду ЗАО «РИВАГРО» по договору от 07.07.2006 № 3, также не совпадает.

Доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды №3 от 07.07.2006 (передачи имущества, внесения арендной платы), свидетельствующих об отсутствии у сторон разногласий по объему передаваемого в аренду имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-887/2012 также установлено, что договор аренды №3 от 07.07.2006, подписанный между ГППР «Краснооктябрьский» и ЗАО «РИВАГРО», в отступление от требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ, не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (т.е. объект аренды не индивидуализирован). Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Применительно к статьям 432, 607 ГК РФ невозможность индивидуализировать и определить предмет договора аренды влечет его незаключенность, что в свою очередь исключает возможность констатации судом недействительности такого договора, на которую ссылается истец.

Отсутствие в договоре аренды №3 от 07.07.2006 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не позволяет идентифицировать территорию ОСП ЗАО «РИВАГРО», указанную в договоре на содержание КРС от 21.01.2011 и письме Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2012 как место содержания КРС ответчика, с территорией МТФ, принадлежащей ГППР «Краснооктябрьский» на праве хозяйственного ведения.

Доводы истца о том, что с учетом количества КРС ответчика (1273 головы) его содержание возможно только с использованием всех помещений МТФ общей площадью 7956,80 кв.м., носят предположительный характер и в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом, из письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2012 следует, что как минимум 400 голов КРС содержится в поле в базу без навеса и подстилки. Остальные животные располагаются как в корпусах, так и на выгульных площадках, в летних базах и в поле (т.1 л.д.39). 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт пользования ответчиком для размещения поголовья КРС именно имуществом ГППР «Краснооктябрьский», принадлежащим последнему на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает буквальное толкование статей 1102, 1105 ГК РФ, из которого следует, что неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств вследствие незаконного использования чужого имущества, может иметь место только на стороне лица, которое непосредственно использовало такое имущество в своей хозяйственной деятельности.

Размещение поголовья КРС ответчика на территории ЗАО «РИВАГРО» опосредовано договором на содержание КРС от 21.01.2011, согласно которому ЗАО «РИВАГРО» обязалось обеспечить приемку КРС, его охрану, содержание и размещение в помещениях, отвечающих требованиям ветеринарного законодательства РФ (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора). В свою очередь ООО «АПК «Платнировский» обязалось обеспечить передачу КРС на содержание ЗАО «РИВАГРО» и оплату услуг по содержанию (пункты 2.2.2, 3.1 договора).

Из договора на содержание КРС от 21.01.2011 не следует, что его предметом является предоставление ответчику в пользование помещений для содержания поголовья КРС, в том числе помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГППР «Краснооктябрьский».

Согласно письму Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2012 исх. № 64.02-397/17-01 поголовье КРС, принадлежащее ООО «АПК «Платнировский» размещено на территории ОСП ЗАО «РИВАГРО» и его содержание обеспечивается ЗАО «РИВАГРО» на основании договора от 21.01.2011 (т.1 л.д.39).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-2060/2012 установлено, что договор на содержание КРС от 21.01.2011 был расторгнут 16.11.2012, то есть за пределами заявленного истцом срока неосновательного использования имуществом (с 21.01.2011 по 15.10.2012).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АПК «Платнировский», вступив с ЗАО «РИВАГРО» в договорные отношения по содержанию поголовья КРС, не являлось непосредственным пользователем каких-либо объектов недвижимости, необходимых для размещения и содержания КРС. Обеспечив оплату и передав КРС на содержание ЗАО «РИВАГРО», ответчик, по условиям договора на содержание КРС от 21.01.2011, предоставил последнему полномочия по уходу за животными, включая размещение КРС в помещениях, отвечающих требованиям ветеринарного законодательства и необходимых для надлежащего исполнения ЗАО «РИВАГРО» обязательств по ответственному содержанию КРС.

При этом, по условиям договора на содержание КРС от 21.01.2011 ООО «АПК «Платнировский» несло бремя содержания своего имущества в виде платы, вносимой ЗАО «РИВАГРО» за содержание поголовья КРС, включая его размещение в специальных помещениях. В связи с этим, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, связанной с содержанием поголовья КРС.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «АПК «Платнировский» было известно об отсутствии у ЗАО «РИВАГРО» оснований для размещения поголовья КРС в помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, что применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» также исключает возможность удовлетворения иска о взыскании доходов от пользования спорным имуществом.

Доводы ГППР «Краснооктябрьский» о том, что содержание поголовья КРС ООО «АПК «Платнировский» на спорных объектах обеспечивалось ответчиком самостоятельно, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о содержании животных ЗАО «РИВАГРО».

При таких обстоятельствах, ГППР «Краснооктябрьский» не доказало факт пользования ООО «АПК «Платнировский» недвижимым имуществом предприятия в отсутствие на то правовых оснований, который мог повлечь образование на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия. Выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику следует признать правомерными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу                         № А01-2430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов