Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-5215/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

При этом в информационном письме не содержится указания о сроке передачи спорных вопросов на рассмотрение суда в данном случае.

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.

Данный прием законодательной техники направлен на предоставление дополнительной защиты контрагента обязанной стороны, который, как правило, является более слабой стороной в гражданских правоотношениях при заключении публичного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу №А58-2052/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по делу №А34-429/2010; постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу №А53-4237/2012 и от 05.09.2012 по делу №А53-26559/2011, оставленных без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Ссылки ООО «Лукойл-ТТК» на абзац 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», как основания для применения 30-дневного срока передачи разногласий на разрешения суда к отношениям, урегулированным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Согласно указанным разъяснениям, в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае – пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) или акцептантом (во втором случае – пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. При этом продолжительность срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничена обстоятельством незаключенности договора, в отношении существенных условий которого стороны не достигли соглашения.

В рассматриваемом случае предложение товариществу (абоненту) заключить договор теплоснабжения исходило от обязанной стороны (теплоснабжающей организации), что следует из письма ООО «Лукойл-ТТК» № 04-03-1.2-993 от 16.11.2011. Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о принятии мер по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, касающихся оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок. Продолжительность срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.

В этой связи, несоблюдение товариществом установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока передачи разногласий на рассмотрение суда, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, влекущем за собой негативные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и невозможности рассмотрения судом таких разногласий при наличии возражений ответчика, для которого заключение договора является обязательным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку истцом фактически соблюдены правила пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензионный порядок разрешения споров имеет своей целью добровольную реализацию гражданско-правовых обязательств их сторонами с целью исчерпания гражданско-правового конфликта во внесудебном порядке.

При этом возможность урегулирования спора в любом случае сохраняется у сторон и в процессе судебного разбирательства в порядке судебной защиты гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон существует с 2011 года, на что ООО «Лукойл-ТТК» указало в отзыве на апелляционную жалобу. В процессе заключения договора теплоснабжения №3064 от 16.11.2011 стороны неоднократно направляли друг другу проекты актов становления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклоняя при этом соответствующие проекты контрагента. В связи с этим, у сторон отсутствует намерение в добровольном порядке принять условия договора теплоснабжения №3064 от 16.11.2011, предложенные контрагентом.

Принимая во внимание тот факт, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о фактической невозможности досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку определение суда от 22.05.2013 принято с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу                                № А53-5215/2013 отменить.

Направить исковое заявление товарищества собственников жилья "Зорге 33/3" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов