Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-11792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от того, предъявлялись ли требования о признании данных договоров недействительными (ст. 166 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 г. № 13) и привлечены ли к участию в деле стороны сделки.

Довод медицинского университета о принадлежности земельного участка муниципальному образованию город Краснодар противоречит указанным выше нормам законов. Указанному доводы была дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу А32-20910/2007-45/29 по заявлению ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, которым признан правомерным отказ в государственной регистрации договора аренды от 1 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах действия Управления Федеральной регистрационной службы, осуществившего государственную регистрацию права федеральной собственности на спорный земельный участок, полностью соответствуют закону.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано закрытым акционерным обществом «Цифей», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам искового производства, по своей правовой природе рассматриваемое требование является заявлением, возникшим из административно-правовых отношений, и соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями вынесения решения об удовлетворении заявления являются:

1) установление наличия права или законного интереса заявителя, нарушенного действием или бездействием органа власти,

2) нарушение нормы закона или иного правового акта.

При этом суд обязан указать: какая именно норма права нарушена органом власти.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований заявителя.

            Действия Управления Федеральной регистрационной службы не нарушили закон; заявитель не доказал, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией нарушила права и законные интересы медицинского университета.

            Подавшее  апелляционную жалобу третье лицо – ЗАО «Цифей» не доказало своего права в данном процессе требовать защиты прав другого юридического лица – Кубанского государственного медицинского университета, и не представило никаких доводов относительно нарушения оспариваемым решением его субъективных гражданских прав и законных интересов. Решение арбитражного суда первой инстанции не возлагало на ЗАО «Цифей» какие-либо юридические обязанности и не лишало его субъективных прав. Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 13 ноября 2008 года, ЗАО «Цифей» не представило суду обоснования: каким нормативным актом ему предоставлено право обращаться с требованием о защите чужого субъективного права, каким образом признание действий УФПР недействительными будет способствовать защите прав и интересов ЗАО «Цифей».

            Довод о невнесении в Единый государственный реестр правопритязания в виде аренды не может служить основанием к отмене решения, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ЗАО «Цифей» об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства по основанию, указанному частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, обязаны действовать разумно и добросовестно, обеспечивать возможность другим лицам, участвующим в деле, быть ознакомленными с аргументами до начала судебного заседания, а равно обязаны раскрыть доказательства до начала судебного заседания ( ст.9, ст.65 АПК РФ). Представитель ЗАО присутствовал в судебном заседании 19 августа 2008 года, а то обстоятельство, что он не явился в судебное заседание 20 августа 2008 года после объявленного перерыва не является основанием для отложения судебного разбирательства. Разрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении разбирательства не 19 августа, а 20 августа 2008 года не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения. Никаких новых доказательств по делу апелляционному суду не представлено, равно как не заявлено новых доводов, которые не были бы предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

            Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу А32-11792/2008-9/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина