Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-39757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39757/2012

31 июля 2013 года                                                                                 15АП-8777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя представителя по доверенности от 29.12.2012  Акуловой М.Е.

от заинтересованных лиц: представитель не явился (уведомление 344002 63 46888 8 вручено 11.07.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-39757/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмен постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) постановления № 140-123/26 от 14.12.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, за исключением нарушения, указанного в п.5 постановления в части ГРС Воронежская, по которой проводится экспертиза и данное нарушение может быть квалифицировано по ст. 2.9 КоП РФ в качестве малозначительного.

Решением 07.05.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на  то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и управлением не допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Малозначительным совершённое обществом правонарушение суд не признал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил приводившиеся обществом в обоснование заявления доводы об отсутствии большинства нарушений и о малозначительности нарушения в отношении ГРС Воронежская.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление осуществило проверку соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения требований закона, которые зафиксированы в акте от 29.11.12 N 26-231/12.

07.12.12г.  управление составило протокол об административном правонарушении N 140-123/26, в котором действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Основанием для составления данного протокола послужило выявление в ходе указанной проверки следующих нарушений.

1. Не соблюдаются требования к обеспечению безопасности в процессе эксплуатации зданий и сооружений Краснодарского ЛПУМГ и Кущевского ЛПУМГ общества, а именно:

- обществом не обеспечено ведение мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, зданий и сооружений путем проведения периодического обследования технического состояния для зданий или их отдельных элементов на: ГРС №2 г.Новороссийск, Г'РС ст.Киевской, Г'РС Мелехове ГРС Табак-Совхоз, ГРС Азовская, ГРС Новый Сад, ГРС Яблоновская, ГРС Октябрьская, ГРС ст. Воронежская, ГРС ст. Динская, ГРС Новоберезанская, ГРС Новокорсунская, ГРС Суворовская, ГРС ст. Ленинградская, ГРС ст. Привольная, ГРС ст. Стародеревянковская, ГРС ст. Старощербиновская, ГРС ст. Каневская.

2. Не проведены работы по определению сроков безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений: газопровода-отвода к ГРС а. Октябрьский, газопровода-отвода к ГРС ст. Смоленской, газопровода перемычки «Бугундырский» газопровод-«Крымск-Краснодар», газопровода-отвода к ГРС ст. Нижнебаканская, газопровода-отвода к ГРС а. Хаштук, газопровода-отвода к ГРС пгт. Верхнебаканский, газопровода-отвода к ГРС с. Киевское, газопровода-отвода к ГРС с. Мелехове, газопровода-отвода к ГРС х. Адагум, газопровода перемычки между МГ «Гиагинская - Динская» и газопроводом отводом к ГРС Динская, газопровода - отвода к ГРС ст. Дядьковская. газопровода - отвода к ГРС ст. Васюринская, газопровода - отвода к ГРС ст.Первореченской, газопровода отвода к ГРС п.Копанской, газопровода - отвода к ГРС ст. Динская, газопровода - отвода к ГРС Раздольная, газопровода - отвода к ГРС Кореновск, МГ «Березанская КС - Славянск-на-Кубани», МГ «Некрасовская - Афипский», МГ «Юбилейная ГУ -Ладожская ГУ», газопровода - отвода к ГРС ст. Воронежская, газопровода - отвода к ГРС ст.Роговская, газопровода- отвода к ГРС Темиргоевская, газопровода- отвода к ГРС Тенгинская, газопровода - отвода к ГРС Воздвиженская, газопровода - отвода к ГРС Алексее-Тенгинская, газопровода перемычки между Усть-Лабинским ПЗРГ и МГ «Усть-Лабинск-Каневская», газопровода-отвода к ГРС ст. Днепровская, газопровода-отвода к ГРС ст. Калининская, газопровода-отвода к ГРС ст. Гришковская, газопровода-отвода к ГРС ст.Старонижестеблиевской, газопровода-отвода к ГРС ст.Новониколаевской, газопровода-отвода к ГРС п. Комсомольский, газопровода-отвода от Роговского месторождения, газопровода-отвода от ГУ «Лебединская», газопровода-отвода к ГРС Тимашевск, МГ «Привольная-Ленинградская» (км 18-75, 94-99), газопровода-отвод (ГО) к ГРС ст. Бриньковская. ГО к ГРС ст. Привольная. ГО к ГРС ст. Каневская, ГО к ГРС х. Сухие Челбасы, ГО к ГРС п. Рассвет, ГО к ГРС ст. Старощербиновская, ГО к ГРС п. Первомайский З/С-з Кущевский, ГО к ГРС колхоза им. Калинина.

3.   Не проведена оценка соответствия предъявляемым требованиям промышленной безопасности к опасному производственному объекту - не проведена экспертиза промышленной безопасности зданиям и сооружениям на ОПО: ГРС ст.Киевской. 1962 г., ГРС Яблоновская. 1959г. ГРС ст. Динская 1960г. ГРС ст. Ленинградская 1959г.. ГРС ст. Стародеревянковская 1958г.

4.   Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС г. Тимашевск (в экспл. с 1990г.)

5.   Обществом осуществляется эксплуатация ГРС Воронежская, свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-46715-2009 до октября 2012г. Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС.

Осуществляется эксплуатация АГРС х. Сухие Челбасы (1984г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ- 45117-2007 до 26.04.2012г. Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС.

Осуществляется эксплуатация АГРС г. Приморско-Ахтарск (1971г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-01710-2007 до 28.02.2012г. Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС.

Осуществляется эксплуатация АГРС ст. Бриньковская (1980г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-01712-2007 до 28.02.2012г. Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС.

Осуществляется эксплуатация ГРС с-за Староминской (1979г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-01712-2007 до 28.02.2012г. Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС.

Экспертиза промышленной безопасности АГРС х. Сухие Челбасы, АГРС г. Приморско-Ахтарск, АГРС ст. Бриньковская, АГРС с-за Староминский была проведена в 2012 году, 30 ноября 2012 г. материалы ЭПБ были представлены в Ростехнадзор на утверждение, что подтверждается письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/361 от 28.11.2012г. (ГРС х. Сухие Челбассы) - вх. № 23084 от 30.11.2012; письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/365 от 28.11.2012г. (ГРС г. Приморско-Ахтарск) - вх. № 23080 от 30.11.2012; письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/364 от 28.11.2012г. (ГРС ст.Бриньковская) - вх. № 23081 от 30.11.2012; письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/366 от 28.11.2012г. (ГРС с/з Староминский) - вх. № 23079 от 30.11.2012.

6. Не проведены работы по определению сроков безопасной эксплуатации технологического оборудования, запорной и предохранительной арматуры на ОПО: ГРС ст. Воронежская 1971г., ГРС ст. Динская 1960г., ГРС ст. Дядьковская 1978г., ГРС Новоберезанская 1968г., ГРС Суворовская 1970г., АГРС х. Сухие Челбасы 1984г., ГРС ст. Ленинградская 1959г., ГРС ст. Привольная 1971г., ГРС ст. Стародеревянковская 1958г., ГРС с г. Старощербиновская 1971г., ГРС ст. Кисляковская 1987г., АГРС колхоза им. Калинина 1984г., АГРС АО им. Ильича 1987г., АГРС г. Приморско-Ахтарск 1971г., АГРС ст. Бриньковская 1980 г., ГРС ст. Староминская 1971г., АГРС с-за «Староминской» 1979г.

7. Не соблюдаются установленные требования к безопасной эксплуатации ОПО: после обнаружения аварийной утечки газа по крану №29 ДуЮО байпасной линии ГРС совхоза Красное 30.04.2012г., эксплуатационное предприятие не уведомило об этом территориальный орган Ростехнадзора.

14.12.12г. управлением по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление N 140-123/26 о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, фактически эксплуатирующие опасные производственные объекты и нарушившие при этом требования в области промышленной безопасности этих объектов.

Из преамбулы и ч. 1 ст. 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ) также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений обществом требований промышленной безопасности, за исключением нарушений, указанных в п. 5 постановления, а именно: эксплуатация АГРС х. Сухие Челбасы (1984г.)  свыше      срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-45117-2007 до 26.04.2012г.; не проведение работ по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС; эксплуатация АГРС г. Приморско-Ахтарск (1971г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-01710-2007 до 28.02.2012г. и не проведение работ по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС; эксплуатация АГРС ст. Бриньковская (1979г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-01712-2007 до 28.02.2012г. и не проведение работ по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС; эксплуатация АГРС с-за Староминский (1979г.) свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-01712-2007 до 28.02.2012г. и не проведение работ по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС).

Этот вывод суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что экспертиза промышленной безопасности АГРС х. Сухие Челбасы, АГРС г.