Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-39757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приморско-Ахтарск, АГРС ст. Бриньковская, АГРС с-за Староминский была проведена в 2012 году, 30 ноября 2012 г. материалы ЭПБ были представлены в Ростехнадзор на утверждение, что подтверждается письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/361 от 28.11.2012г. (ГРС х. Сухие Челбассы) - вх. № 23084 от 30.11.2012; письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/365 от 28.11.2012г. (ГРС г. Приморско-Ахтарск) - вх. № 23080 от 30.11.2012; письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/364 от 28.11.2012г. (ГРС ст.Бриньковская) - вх. № 23081 от 30.11.2012; письмом о рассмотрении ЭПБ № 05/0560-07/366 от 28.11.2012г. (ГРС с/з Староминский) вх. № 23079 от 30.11.2012.

Доводы общества об отсутствии прочих нарушений, указанных в п.п. 1-4, 6-7 постановления, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

В обоснование возражений, приводимых против первого нарушения (не соблюдаются требования к обеспечению безопасности в процессе эксплуатации зданий и сооружений Краснодарского ЛПУМГ и Кущевского ЛПУМГ общества, а именно: обществом не обеспечено ведение мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, зданий и сооружений путем проведения периодического обследования технического состояния для зданий или их отдельных элементов на перечисленных в постановлении ГРС) общество ссылается на то, что обеспечивает периодический осмотр (не реже 2 раз в год) и контрольные проверки состояния зданий перечисленных ГРС, что подтверждается актами технического осмотра зданий и сооружений, а так же на то, что ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствует в Перечне нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 28 июля 2011 года N 435 (далее - Перечень нормативных правовых актов).

Вместе с тем, раздел 1, подраздел 4, пункт 4.1.6 Перечня нормативных правовых актов прямо относит ГОСТ Р 53778-2010 к сфере контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору. Согласно, разделу 1 ГОСТ Р 53778-2010 настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации. Роль стандарта в совокупности мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений определена в приложении А. Согласно Приложению А (ГОСТ Р 53778-2010) комплексное обеспечение безопасности эксплуатации зданий или сооружений характеризуется набором групп показателей, к числу важнейших из которых относятся:

- состояние грунтов основания;

- состояние строительных конструкций;

- состояние систем инженерного обеспечения;

- способность системы комплексного обеспечения безопасности эксплуатации здания (сооружения) противодействовать угрозам, в том числе криминального и террористического характера. При комплексном обеспечении безопасности эксплуатации здания (сооружения) оценку показателей по приведенным выше группам показателей на этапе эксплуатации получают путем проведения обследования и мониторинга в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Из изложенного следует, что ГОСТ Р 53778-2010 конкретизирует требования ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - №384-Ф3), а также уточняет необходимость не только технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, но и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Ввиду изложенного наличие первого нарушения, указанного в постановлении, признаётся судом доказанным.

Возражая против второго указанного в постановлении нарушения (не проведены работы по определению сроков безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений, перечисленных в постановлении), общество ссылается на то, что «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» утвержденный Приказом Минприроды России № 195 от 30.06.2009г. (далее - Правила №195) не обязывает эксплуатирующую организацию проводить работы по определению сроков безопасной эксплуатации объектов.

Однако, п. 5 Правил №195 указывает, что работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Согласно п. 14 экспертная организация-исполнитель работ по договору на выполнение работ по продлению срока безопасной эксплуатации рассматривает заявку на проведение работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации и прилагаемые к ней документы, в которых должна быть приведена достоверная информация о состоянии технических устройств, оборудования и сооружений и их соответствии требованиям промышленной безопасности, установленным в нормативных документах.

Руководители эксплуатирующей организации обеспечивают достоверность информации, представленной экспертной организации.

Из изложенонго следует, что обществу необходимо заключить договор с экспертной организацией-исполнителем на проведение работ по определению сроков безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений опасных производственных объектов, перечисленных в п. 2 оспариваемого постановления.

В возражение против наличия нарушения, указанного в третьем пункте постановления,(не проведена оценка соответствия предъявляемым требованиям промышленной безопасности к опасному производственному объекту - не проведена экспертиза промышленной безопасности зданиям и сооружениям на ОПО, указанных в данном постановлении), общество ссылается на проведение периодических осмотров и контрольных проверок состояния зданий перечисленных ГРС.

Однако, согласно п.1 ст. 9 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

С учётом этого требования, проведение обществом периодических осмотров и контрольных проверок состояния зданий перечисленных ГРС не освобождает его от проведения экспертизы промышленной безопасности в установленном законом порядке.

В возражение против наличия нарушений, указанных в четвёртом пункте постановления (не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС г. Тимашевск (в экспл. с 1990г.)), общество ссылается на отсутствие необходимости пробления срока эксплуатации данной ГРС до 2020 года.

Эта позиция общества судом не поддерживается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности (далее - ЭПБ) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно п. 4 Порядка № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Общество не обращалось в управление для определения расчетных сроков эксплуатации ГРС г.Тимашевска, продолжая эксплуатировать ее в нарушение законодательства.

В возражение против нарушений, указанных в шестом пункте постановления (не проведены работы по определению сроков безопасной эксплуатации технологического оборудования, запорной и предохранительной арматуры на перечисленных в постановлении ГРС) общество ссылается на то, что Порядок № 195 не содержит прямого указания на необходимость проведения таких работ, а так же запрета эксплуатации объектов с изначально не установленными срокам такой эксплуатации.

Вместе с тем, в п. 4 Порядка № 195 указано, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Пунктом 5 Порядка №195 установлено, что работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Согласно п. 14 Порядка №195 экспертная организация-исполнитель работ по договору на выполнение работ по продлению срока безопасной эксплуатации рассматривает заявку на проведение работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации и прилагаемые к ней документы, в которых должна быть приведена достоверная информация о состоянии технических устройств, оборудования и сооружений и их соответствии требованиям промышленной безопасности, установленным в нормативных документах.

Руководители эксплуатирующей организации обеспечивают достоверность информации, представленной экспертной организации.

Основываясь на изложенном, суд апелляциононй инстанции отклоняет приведённые возражения общества против наличия указанного нарушения как неосновательные.

В возражение против нарушений, указанных в седьмом пункте постановления (не соблюдаются установленные требования к безопасной эксплуатации ОПО: после обнаружения аварийной утечки газа по крану №29 ДуЮО байпасной линии ГРС совхоза Красное 30.04.2012г., эксплуатационное предприятие не уведомило об этом территориальный орган Ростехнадзора) общество ссылается на то, что утечка газа была устранена без производства ремонтных работ, в ходе технического обслуживания ГРС, поэтому эта утечка не подпадает под действие РД 08-204­98.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод  общества основываясь на следующем.

 В п. 2.5. 1 «Порядка уведомления и представления информации территориальным органам Госгортехнадзора об авариях, аварийных утечках и опасных условиях эксплуатации на объектах магистрального трубопроводного транспорта газов и опасных жидкостей» (РД-08-204-98). утвержден Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 г. №23 (далее - РД-08-204-98) указано, что Аварийная утечка на объекте магистрального трубопроводного транспорта газов - неконтролируемый выход транспортируемого газа в атмосферу или помещение КС, ГРС или АГНКС, без признаков, предусмотренных п. 2.4, но требующих проведения ремонтных работ для обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации объекта.

Устранение утечки газа путем производства ремонтных работ или же в ходе технического обслуживания оборудования, подразумевает под собой действия по обеспечению безопасности дальнейшей эксплуатации объекта. Поэтому, данную утечку газа можно квалифицировать как аварийную утечку, которая подпадает под действие РД-08-204-98.

Общество признаёт наличие одного из указанных в пятом пункте постановления нарушения - эксплуатацию ГРС Воронежская, свыше срока, установленного Заключением ЭПБ №29-ТУ-46715-2009 до октября 2012г., не проведение работ по продлению срока безопасной эксплуатации ГРС, ссылаясь на малозначительность данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации данного нарушения в качестве малозначительного, поскольку оно предстпавляет сбою существенную угрозу охраняемым ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ общественным отношениям в сфере безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Статьей 1 закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

ГРС Воронежская с октября 2012 года эксплуатируется без заключения ЭПБ. Ввиду этого её эксплутация при таикх обстояительствах представляет прямую угрозу для жизни и здоровья её работников и неопределённого круга лиц.

Управление в возражение против квалификации указанного нарушения в качестве малозначительного так же указывает, что в апреле 2013 года, на ГРС ст. Родниковской, принадлежащей обществу, произошла авария, которая повлекла причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу и экологии.

Привлечение общества к административной ответственности было произведено управлением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

За совершённое правонарушение обществу назначено минимально допустимое санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ наказание – административный штраф в размере 200 000 руб.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления управления. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного,