Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-39815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы №011-1/2-00859;

            Акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 23.06.2011 г. №011-1/2-00656 (для артикула CL-8202, CL-8102, CL-8302, CL-8502, CL-0032, CL-0031, CL-0073, CL-8340, CL-8401, CL-0485, CL-8105, CL-8009, CL-8140,), Акт отбора проб и образцов от 23.06.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00656, Протокол испытаний от 23.06.2011 г. к Акту экспертизы №011-1/2-00656;

            Экспертные заключения № 77.01.03.П.008344.06.11 от 01.06.2011 г. и №77.01.03.П.008637.06.11 от 07.06.2011, выданные ФГУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ».

            В вышеуказанных документах содержатся сведения об отсутствии этилового спирта в образцах товара, соответствующих артикулов, везенного и оформленного, Заявителем по ДТ №10309200/050412/0004912.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Краснодарской таможни о том, что в Экспертных заключениях № 77.01.03.П.008344.06.11 от 01.06.2011 г. и №77.01.03.П.008637.06.11 от 07.06.2011, выданных ФГУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ» указано, что в качестве растворителя цветных полиграфических красок серии CL используется этанол, этилацетат. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на оборотной стороне бланков Экспертных заключений в разделе Гигиеническая характеристика продукции: этанол – фактическое значение - стоит прочерк.

            Также отклоняется довод Краснодарской таможни о наличии в «Инструкции по безопасному обращению с материалами», выданной производителем товара, сведений о содержании в продуктах серии CL этанола со степенью концентрации 5-15%.

            Кроме этого, таможенный орган в обосновании своих доводов приводит сведения, полученные от ФГУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ в Краснодарском крае», согласно которым в краске серии RX в качестве растворителя может использоваться этиловый или изопропиловый спирт.

            В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 28.11.2009 г. №282 –ФЗ «О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», от 27.11.2010 № 306 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации », от 28.11.2011 г. №338-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации » спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 % облагается акцизом в размере 158 рублей, 190 рублей, 230 рублей, соответственно, за литр 100 % этилового спирта.

            Следовательно,  при доначислении таможенных платежей, таможенный орган должен обладать безусловными доказательствами содержания в процентном соотношении этилового спирта более 9 % в конкретном товаре соответствующего артикула, а не усредненными данными производителя по всей серии продукта.

            В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

            В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

            В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

            Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Таким образом, общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им Требования Краснодарской таможни, действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как таможенный орган не доказал, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование общества о признании незаконным Требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 г. №1516 на сумму 2798472,59 рублей подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу                               № А32-39815/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова