Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-40334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40334/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: представитель Соловьев Алексей Александрович по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: представитель Приписнов Иван Игоревич по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 марта 2013 года по делу №А32-40334/2012

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) о взыскании убытков в размере 84 725 рублей 64 копеек и 52 530 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 730 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» взысканы убытки в размере 84 725 рублей 64 копеек, 52 530 долларов США в рублях по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу рубля по отношению к доллару США на дату перечисления, а также судебные расходы в размере 29 689 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения 10 декабря 2010 года лопаток №5,6 вентилятора СУ №1 ВС А-320 VP-BCZ явилось столкновение с птицей на заключительном этапе посадки - пробеге ВС в аэропорту Сочи. Столкновение с птицей произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору об аэропортовых услугах и наземном обслуживании №1/1452 от 10.12.2001 в части оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал тем, что требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований авиакомпании отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик принял на себя обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов исключительно в районе аэропорта. Комиссией по расследованию авиационного события не выявлена высота столкновения птицы с самолетом, таким образом, истцом не доказано, что столкновение с птицей произошло в аэропорту г. Сочи.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, авиакомпания представила в материалы дела заключение ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» №13025-НС от 03.07.2013, подготовленное по результатам анализа материалов расследования повреждения лопаток вентилятора двигателя №1 самолета А-320-114 с регистрационным номером VP-BCZ, и заключение экспертов Технического Холдинга ИНЖИНИРИНГ от 05.07.2013 по результатам анализа расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BCZ открытого акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» ЗС МТУ ВТ ФАВТ, произошедшего 10 декабря 2010 года в аэропорту Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией (перевозчик) и аэропортом (обслуживающая сторона) был заключен договор об аэропортовых услугах и наземном обслуживании №1/1452 от 10.12.2001. Предметом договора является выполнение обслуживания воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи.

Пунктом 5.1.1 договора стороны определили, что обслуживающая сторона берет на себя обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

10 декабря 2010 года в аэропорту Сочи при выполнении послеполетного осмотра принадлежащего открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» воздушного средства А-320 VP-BCZ, выполнившего рейс С7-1027 по маршруту Москва-Сочи, было обнаружено попадание птиц в двигатель №1, что привело к повреждению лопаток с номерами 5 и 6 вентилятора СУ №1 воздушного средства.

Как следует из пункта 4.2 отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BCZ, утвержденного 29.12.2010 Руководителем Южного МТУ ВТ ФАВТ Чумаком А.М., причиной повреждения лопаток №№ 5, 6 вентилятора двигателя №1 явилось попадание птицы при выполнении посадки в аэропорту Сочи из-за неблагоприятной орнитологической обстановки.

Согласно пункту 3 отчета установление момента столкновения ВС с птицей было осуществлено комиссией на основании анализа параметров работы двигателей и систем воздушного средства при выполнении данного и предыдущих полетов, который показал, что при включенном реверсе увеличение вибрации ротора НД СУ №1 до 4,4 единиц произошло на пробеге в аэропорту Сочи, в то время как в предыдущих трех полетах вибрация ротора НД СУ №1 составляла не более 1.6 единиц.

В результате повреждения лопаток №№ 5, 6 вентилятора СУ №1 воздушного средства А-320 VP-BCZ истец понес убытки в размере 84 725 рублей 64 копеек и 52 530 долларов США, связанные с затратами на ремонт поврежденного воздушного средства, питанием пассажиров задержанных рейсов и приобретением замененных лопаток вентилятора двигателя №1.

Указывая на произошедшие события, авиакомпания обратилась в адрес аэропорта с требованиями о возмещении понесенных убытков по произошедшему 10.12.2010 случаю.

В связи с тем, что требования авиакомпания удовлетворены не были, она обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом от 06.05.2000 №121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее - Правила).

Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (действовал в спорный период) за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлены аэропортовые сборы.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР приказом от 26.12.1988 №209 (далее - Руководство) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 Руководства).

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах в силу пункта 4.3.1 диспетчерами. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS определено, что столкновениями с птицами «в аэропортах» считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов или ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов при наборе высоты, или стоянки руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BCZ, утвержденный 29.12.2010 Руководителем Южного МТУ ВТ ФАВТ Чумаком А.М.. Указанный отчет лег в основу решения суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, апеллянт указал, что комиссией по расследованию авиационного события не выявлена высота столкновения птицы с самолетом, таким образом, истцом не доказано, что столкновение с птицей произошло в аэропорту г. Сочи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, авиакомпания представила в материалы дела заключение ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» №13025-НС от 03.07.2013, подготовленное по результатам анализа материалов расследования повреждения лопаток вентилятора двигателя №1 самолета А-320-114 с регистрационным номером VP-BCZ, и заключение экспертов Технического Холдинга ИНЖИНИРИНГ от 05.07.2013 по результатам анализа расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BCZ открытого акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» ЗС МТУ ВТ ФАВТ, произошедшего