Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-40334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2010 года в аэропорту Сочи.

Согласно заключению экспертов Технического Холдинга ИНЖИНИРИНГ от 05.07.2013 повышенная вибрация на реверсировании в аэропорту Сочи явилась следствием нарушения балансировки ротора №1 двигателя от повреждения двух лопаток вентилятора посторонним предметом (птицей). Учитывая скорость вращения ротора, интервал времени от момента попадания постороннего предмета в лопатки вентилятора двигателя, их повреждения и возникновения вибрации, как следствие нарушения балансировки ротора №1, не может превышать 0,5-1,0 секунд, что в свою очередь дает основание утверждать, что попадание птицы в двигатель произошло на временном интервале 3-4 секунды от открытия створок реверса на заключительном этапе посадки – пробеге ВВ в аэропорту Сочи.

Согласно выводам заключения ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» №13025-НС от 03.07.2013 повреждение лопаток №5 и №6 10 декабря 2010 года произошло при посадке на этапе пробега самолета А-320-114, регистрационный номер VP-BCZ, по взлетно-посадочной полосе аэропорта города сочи в результате столкновения птицы с вращающимся ротором низкого давления двигателя №1.

Специалисты исключили предположение о том, что столкновение с птицей могло произойти вне зоны ответственности аэропорта за орнитологическую обстановку в воздушном коридоре, указав, что на этапе снижения в штатном режиме полетного малого газа (48% шкалы оборотов) уровень вибраций ротора НД за счет только уменьшения угловой скорости в 1.43 раза (68,8/48) по сравнению с режимом реверса снижается в 2,05 раза. Если бы столкновение с птицей произошло на этапе снижения, скачок уровня вибраций составил бы 34%, то есть стал бы выше штатного (до столкновения с птицей) в 1,34 раза (2,75/2,05). Такое несанкционированное изменения режима работы силовой установки было бы немедленно отмечено экипажем по индивидуальным ощущениям, тем более бортовые регистраторы (СРПИ) эту особенность функционирования двигателя мгновенно бы зафиксировали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы независимых организаций, у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что авиакомпанией доказано обстоятельство несения убытков в виде восстановительного ремонта воздушного судна, аэропортом размер убытков документально не оспорен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 84 725 рублей 64 копеек и 52 530 долларов США.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу №А32-40334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов