Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-6981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6981/2007-С3-39

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: гл. специалист, юрисконсульт Шульга Е.Н., дов. № 3/2/08, уд. ЛС № 49;

от ответчика: представитель Костина Л.А., дов., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2008 г. по делу № А53-6981/2007-С3-39

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику – ЗАО «Ростовский ювелирный центр "Кристалл"»

при участии третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности в сумме 118 250 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовский ювелирный центр "Кристалл"» (далее – общество) о взыскании 118 250 руб. 31 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, переданной ответчику в 2006 году (1, 2 и 4 кварталы), и в 2007 году (1 и 2 кварталы), а также 3 241 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Управления Росрезерва по ЮФО взыскано 30 091 руб. 39 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и 432 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отпуска истцом в спорные периоды тепловой энергии ответчику. Суд пришел к выводу, что примененный управлением метод расчета оплаты за переданную обществу энергию (объем выделяемого водогрейным котлом тепла (282,3 Гкал), умноженный на часть здания (17/100), занимаемого ответчиком), является единственно возможным в сложившихся условиях. При определении размера долга суд не согласился с применением к отношениям сторон тарифа (1412 руб. 93 коп. за Гкал), рассчитанного управлением самостоятельно (неутвержденного уполномоченным органом). Стоимость тепловой энергии исчислена судом апелляционной инстанции исходя из тарифа 330 руб. 82 коп. за Гкал, утвержденного для истца постановлением главы г. Ростова-на-Дону от 21.01.2000 № 115.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что тариф для истца в спорный период уполномоченным органом (Региональной службой по тарифам Ростовской области) не устанавливался, в связи с чем в отсутствие надлежаще утвержденного тарифа размер платы за тепловую энергию необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 06.03.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 241 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2008 с общества в пользу Управления Росрезерва по ЮФО взыскано 30 091 руб. 39 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии. В отношении требования истца о взыскании 3 241 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на неправомерность применения при расчете задолженности тарифов, самостоятельно исчисленных истцом, исходя из фактических затрат на производство тепла, но не утвержденных в установленном порядке. Задолженность ответчика определена судом с учетом мнения Региональной тарифной службы Ростовской области на основании тарифа,  утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 115 от 21.01.2000 в размере 330, 82 руб. за Гкал в связи с отсутствием доказательств утверждения иного тарифа, в том числе указанного в счетах-фактурах и примененного в расчете исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росрезерва по ЮФО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 118 250 руб. 31 коп. – задолженности за поставленную теплоэнергию. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с ростом цен на твердое топливо Управление Росрезерва по ЮФО произвело расчет затрат на отопление. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии на отопительный сезон 2006-2007 г. составила 1 412 руб. 93 коп. Указанный тариф, по мнению истца, подлежит применению при оплате потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, поскольку является экономически обоснованным.

ОАО «Ростовский ювелирный центр "Кристалл"» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Региональная служба по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 90583), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управление Росрезерва по ЮФО и ОАО «Ростовский ювелирный центр "Кристалл"» занимают здание в г. Ростове-на-Дону на ул. Большая Садовая, 38, при этом за истцом закреплено 83/100 здания, а за ответчиком - 17/100. В спорный период управлению принадлежала котельная, производящая тепловую энергию для отопления указанного здания.

03.06.1998 Северо-Кавказское территориальное управление Госкомитета Российской Федерации по государственным резервам (поставщик, правопредшественник истца) и общество (абонент) в целях обеспечения эксплуатации торговых и иных помещений абонента в здании заключили договор теплоснабжения. По условиям договора поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - а оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На абонента договором возложена обязанность установить за свой счет приборы учета фактического потребления тепловой энергии (пункт 4). Оплата энергии производится абонентом ежемесячно за фактически отпущенное поставщиком количество тепла в соответствии с данными приборов учета по тарифу, утвержденному в порядке и на условиях определенных постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.96 № 772 (пункт 5).

Поскольку приборы учета тепловой энергии обществом не установлены, Управление Росрезерва по ЮФО определяло объем отпущенной абоненту энергии расчетным путем исходя из количества тепла, выделяемого водогрейным котлом котельной поставщика (282,3 Гкал) и площади в здании, занимаемой абонентом (17/100).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 115 от 21.01.2000 для управления утвержден тариф на отпускаемую им тепловую энергию в размере 330 руб. 82 коп. (без НДС) за Гкал.

Из представленных истцом в дело документов видно, что за 1 и 2 кварталы 2006 года управление выставляло обществу счета на оплату потребленной энергии по указанному тарифу. За энергию, потребленную абонентом в 4 квартале 2006 года и 1, 2 кварталах 2007 года, поставщик требует оплатить по цене 1 412 руб. 93 коп. за Гкал. Указанная цена рассчитана истцом самостоятельно, исходя из сметы расходов на отопление здания на период отопительного сезона 2006 – 2007 годов.

Общество полученную тепловую энергию оплачивать по предложенной управлением цене 1 412 руб. 93 коп. за Гкал отказалось, что послужило основанием для обращения Управления Росрезерва по ЮФО в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к правильному выводу, что они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 1 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах) определяет тарифы на электрическую и тепловую энергию как систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность). Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Закона).

Статьи 5 и 6 Закона о тарифах определяют компетенцию федеральных и региональных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Тарифы на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 6 Закона).

Из материалов дела видно, что тариф для управления в спорном периоде уполномоченным органом (Региональной службой по тарифам Ростовской области) не устанавливался (т. 2, л. д. 69).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости получения заключения специалистов регионального тарифного органа для определения тарифа, подлежащего применению при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию, арбитражный суд при новом рассмотрении дела привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее – РСТ по РО).

РСТ по РО в письменных пояснениях по делу указало, что действующее законодательство не предусматривает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов выступать в качестве экспертного учреждения.

Вместе с тем, РСТ по РО в отзыве указало, что в связи с тем, что Северо-Кавказское территориальное управление Госкомитета Российской Федерации по государственным резервам не обращалось в РСТ по вопросу установления тарифов на тепловую энергию, и с учетом того, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 115 от 21.01.2000 является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления и продолжает действовать при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую Управлением Росрезерва по ЮФО, им стоит руководствоваться при расчетах за тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Таким образом, согласно письменным пояснениям РСТ по РО при расчетах за поставленную Управлением Росрезерва по ЮФО тепловую энергию следует руководствоваться ценой 330, 82 руб. за Гкал.

В отношении цены за тепловую энергию, предложенной истцом, РСТ по РО указало на нарушение Управлением Росрезерва по ЮФО установленного порядка ценообразования в области установления цен на тепловую энергию, в связи с чем служба рассматривает вопрос о привлечении управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП.

В целях дополнительной проверки правильности произведенного истцом расчета и обоснованности применяемой истцом цены поставляемой тепловой энергии, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Академаудит». Однако материалы дела были возвращены экспертной организацией в связи с непредоставлением истцом бухгалтерских документов и технико-экономических расчетов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителю истца также было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности предложенной