Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-5593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

С учетом изложенного, судом правомерно отмечено, что пунктом 77 Правил предусмотрена ответственность абонента, в том числе за нарушение целости пломб.

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 14.05.2005 № 2220-АБ/70 разъяснил, что в состав узла учета, как его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения. При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что прибор учета по имеющейся схеме не учитывает воду, в случае необходимости, подлежащую потреблению из пожарного гидранта. Следовательно, срыв пломбы свидетельствует о безучетном потреблении воды, ссылки ответчика, что весь потребленный объем учтен прибором учета необоснован.

Поскольку актом обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 09.04.2012 г. выявлен факт нарушения целостности пломбы на запорной арматуре пожарной линии диаметром 100 мм  на объекте ответчика, а опломбировка прибора учета произведена ответчиком 18.04.2012 г., представленный истцом расчет периода задолженности с 9 по18 апреля 2012 судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 307362,86 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что составленный в одностороннем порядке работниками истца акт обследования не может являться доказательством нарушений, допущенных ответчиком ввиду составления его с нарушениями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта от 09.04.2012, заявителем в обоснование доводов не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, пользования ответчиком водой из пожарной линии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит документам, имеющимся в материалах дела, доказательств сохранности пломбы на задвижке обводной линии в спорный период  ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу №А53-5593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева