Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-7237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7237/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-9785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Коробкин А.В., доверенность от 15.02.2013.

от ответчика: представитель Амельченко А.И., доверенность № 22 от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу                                № А53-7237/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (далее – ООО «ИК ПРОМИНЬ», общество, ответчик) о расторжении договора № 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 и взыскании неустойки по договору № 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 в сумме 244 060 рублей 82 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 договор              № 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 111 613 рублей 50 копеек пени, а также 8 348 рублей 41 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В оставшейся части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИК ПРОМИНЬ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи иска имелось документально подтвержденное волеизъявление обеих сторон на расторжение договора и основания для удовлетворения иска в части расторжения договора отсутствовали. Заявитель также ссылается на то, что судом не было учтено заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не были исследованы доказательства отсутствия просрочки ответчика, отсутствия у учреждения убытков, чрезмерно высокого процента неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 30.07.2013 на 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено  30.07.2013 в 14 час. 10 мин. с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством здравоохранения Ростовской области в рамках исполнения Постановления Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении областной долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 г.г.», 08.09.2012 было опубликовано на официальном общероссийском сайте извещение на проведение аукциона в электронной форме на закупку для нужд МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону «Автоматизированной инфузионной системы с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных».

На участие в аукционе на поставку указанной системы было подано 2 заявки, которые признаны Единой комиссией Минздрава соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

24.09.2012 состоялся аукцион, на котором с наименьшей предложенной ценой победил участник ООО «ИК Проминь».

Между обществом и учреждением был заключен договор                                           № 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 на поставку и ввод в эксплуатацию «Автоматизированной инфузионной системы ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных» (Производитель ЗАО «Вилтехмеда», Литовская Республика) общей стоимостью 1 488 175 рублей 75 копеек в срок до 15.12.2012.

В соответствии с п. 1.2. предметом договора № 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 является поставка оборудования и осуществление его монтажа и наладки.

Согласно п. 1.3 договора, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет осуществляется по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки, так же, после предоставления заказчику перечисленных в п. 3.4 договора документов.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку оборудования, которое не было принято истцом в связи с его несоответствием условиям договора, а также ввиду отсутствия документов, предусмотренных договором.

Приемка товара производилась в соответствии с разделом 5 (п.п. 5.1-5.11) и была оформлена актом от 29.11.2012 и актом от 15.01.2013.

В соответствии с п. 5.6 договора приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией и иными условиями договора, а так же по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В соответствии с актом от 29.11.2012 поставщиком оборудования не предоставлены документы, предусмотренные договором: технический паспорт и инструкция использования на русском языке автоматизированной инфузионной системы 108-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных.

На основании п. 5.6 договора в случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них; несоответствия оборудования, маркировки поступившего оборудования, тары или упаковки условиям настоящего договора, а так же при обнаружении видимых (явных) недостатков оборудования заказчик и уполноченный представитель поставщика составляют акт об обнаруженных недостатках. В данном случае заказчик должен отказаться от приемки оборудования и потребовать заменить его в течении 2-х рабочих дней на оборудование соответствующее требованием договора.

В вышеуказанный 2-дневный срок новой поставки договор поставщиком исполнен не был, процесс поставки осуществлялся до 15.01.2013. В соответствии с актом от 15.01.2013, комиссией учреждения были выявлены несоответствия поставленного оборудования спецификации, указанной в договоре. Так, причиной отказа в приемке товара явилось несоответствие поставляемого оборудования предмету договора и спецификации (приложение № 1 к договору) по следующим параметрам: не представлен технический паспорт на автоматизированную инфузионную систему ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных (пункт Д части 5 договора); наименование оборудования в техническом паспорте и в спецификации к договору не совпадает; функция передачи данных на монитор компьютера реализована только для шприцевых насосов; передача данных с перистальтических насосов не осуществляется, что свидетельствует о том, что они не являются частью автоматизированной системы ГО8-08; устройство для фиксации магистралей отсутствует; функция программирования данных первичной и вторичной инфузии для перистальтического насоса не продемонстрирована, в представленной инструкции к перистальтическому насосу данных о наличии функции с таким названием нет; список лекарств на дисплей перистальтического насоса не выводится; функция «антиболюс», функция автоматического определения объема шприца, функция автоматической загрузки и выгрузки шприца, реализованы для шприцевых насосов и не продемонстрированы для перистальтических насосов.

Таким образом, причинами отказа в принятии товара, в первом случае являлось отсутствие технического паспорта и инструкции пользователя на русском языке, во втором случае - отсутствие необходимых вышеперечисленных функций, что не соответствует нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования, а также техническим характеристикам, указанным в спецификации (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора № 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, либо претензии, могущие возникнуть из или касающиеся настоящего договора, были урегулированы путем обсуждения или обоюдного согласия. Если указанные разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений, стороны договора с достаточной ясностью согласовали обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В адрес ответчика была направлена претензия № 02-18 от 03.12.2012 о несоответствии поставленного оборудования требованиям, указанным в спецификации к договору, а так же аукционной документации, что отраженно в акте от 29.11.2012. Со стороны ООО «ИК Проминь» последовала ответная претензия № 017/01 от 01.02.2013 г. (пропущен, указанный в п. 7.1 Договора 30-ти дневный срок ответа на претензию) об обязании принять товар, требования которой не были выполнены учреждением, в связи с несоответствие поставленного оборудования требованиям указанным в спецификации к договору (письмо учреждения № 02-15/14 от 06.02.2013).

Претензия № 02-15/13 от 05.02.2013 о немедленном выполнении условий договора и уплаты неустойки в соответствии с п.6.4. договора в размере 111 613 рублей 50 копеек, в связи с несоблюдением сроков поставки, монтажа и наладки оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию №02-15/16 от 28.02.2013 о расторжении договора, уплаты неустойки и суммы обеспечения исполнения договора ООО «ИК Проминь» направило соглашение о расторжении договора на условиях общества, которое не было подписано учреждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного и муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном на нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения поставщиком условий контракта, как в части сроков поставки и монтажа оборудования, так и, прежде всего, в части согласованных его качественных параметров, являющихся главным условием продекларированной потребности заказчика, подтвержденной, но не исполненной поставщиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предлагавшееся к монтажу оборудование соответствовало критериям его отбора. Кроме того, ответчиком не была представлена сопроводительная техническая документация, являющаяся условием констатации факта исполнения сделки и возможности эксплуатации оборудования.

В соответствии со пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд также указал, что исследование предмета и оснований настоящего иска производится им с учетом факта состоявшегося рассмотрения аналогичных требований истца к ответчику в рамках дела № А53-36257/12, определением по которому иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного