Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-7055/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7055/2013

02 августа 2013 года                                                                             15АП-9738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания  Люлькиной  Е.Р.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2013 по делу № А32-7055/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» ИНН 7701513162 ОГРН 1037739996580

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» ИНН 2320159594 ОГРН 1072320020849

о взыскании задолженности

принятое судьей Черножуковым  М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй-1» о взыскании 1 853 141 руб. в том числе  процентов за пользование займом в размере 1 263 387 руб., пени в размере 516 937,89 руб., 41 617 руб. судебных издержек (с учетом уточненных требований (т.1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края,  от 17.05.2013 г. по делу № А32-7055/2013 с ответчика взыскана задолженность в размере  1 263 387 руб.  процентов за пользование займом, пени в размере  516 937, 89 руб., а также 30 533, 25 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 37 117 руб. судебных издержек.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2013 по делу № А32-7055/2013  общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части необоснованного взыскания судебных расходов и издержек истца с ответчика, а также внести изменения в ошибочно указанную сумму процентов за пользование займом вместе неверно указанной  суммы 1263 387 руб. на сумму  1 236 387 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом допущена ошибка в указании   размера взыскиваемых процентов. Документы, подтверждающие издержки не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а также представленная квитанция  от 14.04.2013г. на оплату 800 руб. транспортных услуг  не соответствует критерию относимости  документов. Также   стороной не представлено   надлежащих доказательств оплаты услуг по  договору о возмездном оказании юридических услуг  от 15.01.2013 года. Соответственно указанный размер судебных издержек взыскан незаконно и необоснованно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-7055/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Севстройинвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле представителей  судебное заседание не направили.

Возражений против применения  положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили

Судом удовлетворено  ходатайство  ООО «Юг Строй 1» о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  представителей  истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее - займодавец) и ООО «Юг Строй-1» (далее - заемщик) заключен договор займа № 19 от 19.01.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 23.01.2012 г. (л.д. 14).

Согласно п. 1.4. договора сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу до 31.05.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что  до указанного в п. 1.4. договора срока ответчик  возвратил только часть суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., оставшуюся часть основного долга в размере 30 000 000 руб. ответчик перечислял частями до 06.09.2012 г., при этом перечислил 20.07.2012 г. и 08.08.2012 г., соответственно, по 5 000 000 руб., а 20.08.2012 г. и 06.09.2012 г., соответственно, по 10 000 000 руб. (платежные поручения № 150 от 20.07.2012 г., № 163 от 08.08.2012 г., № 178 от 20.08.2012 г., № 188 от 06.09.2012 г.).

Согласно п. 1.5. договора займа № 19 от 19.01.2012 г. сумма займа по настоящему договору предоставляется заемщику с условием уплаты 8,0% процентов в год от суммы займа. Проценты выплачиваются единовременно на дату возврата суммы займа.

Ответчик  при возврате  основного долга проценты не выплачивал, что послужило основание для обращения в суд  с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  взыскания процентов в размере  1263 387 руб.  и судебных расходов в размере 37117 руб.

Из материалов дела следует, что   в исковом заявлении на первом листе содержатся сведения  о цене иска 1 753 326, 89 руб. вместе с тем в просительной части  искового заявления  указано, что   истец просит взыскать   1836 526 руб.  (один миллион восемьсот тридцать шесть  тысяч пятьсот  двадцать шесть рублей  89 копеек. Из приложенного к исковому заявления  расчета взыскиваемой суммы  следует, что указана такая же  общая сумма  подлежащая взысканию  при этом отражено,   что в том числе 1 263 387 руб.  процентов за период с 23.01.2010г. по  07.09.2012г., пени  с 01.06.2012г. по  06.09.212г. в общей сумме 516 939, 89 руб.   судебные издержки в размере 25 000 руб.,  государственная пошлина в размере 31 200 рублей (т.1, л.д. 11).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о том, что   истцом при оформлении   искового заявления была допущена  техническая ошибка  в отражении  суммы процентов подлежащих взысканию,  вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что   подлежит взысканию  1263 387 руб.  с учетом   указания в просительной части  искового заявления  общей суммы задолженности  подлежащей  взысканию прописью.

При принятии решения суд  первой инстанции   правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного  истцом расчета следует,  что   сумма процентов за пользование займом составила 1 263 387 руб. за период с 23.01.2012 г. по 07.09.2012 г.

При проверке судом  первой инстанции  расчет истца было правомерно  установлено, что   он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, в результате чего было установлено, что   за указанный выше период проценты на сумму задолженности с учетом  периодов  погашения основной задолженности, существенно выше, чем заявлено    истцом ко взысканию.

С учетом изложенного  суд первой инстанции, руководствуясь  положениями   ст. 49 АПК РФ  не позволяющими суду не  выходить за пределы исковых требований,  правомерно исходил из того, что  требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера, т.е. в размере 1 263 387 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной  инстанции  не принимается довод подателя жалобы о том, что представленный  в материалы дела расходный кассовый ордер, не может подтверждать  факт несения расходов истцом на оплату услуг   представителя, поскольку отсутствуют  расшифровка подписи  бухгалтера, отсутствует дата и номер  документа.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт оплаты юридических услуг истцом в размере 25 000 руб. подтверждается следующими документами: договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.01.2013 г., расходный кассовый ордер от 10.02.2013 г. (л.д. 70-73).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен   дубликат   расходного кассового ордера,  о чем содержится соответствующая отметка на нем,  заверенная  подписью должностного лица и печатью организации,  в  расходном кассовом ордере   указано наименование организации,  основания предоставления денежных средств   Медникову М.Р.,  указана прописью сумма выданных денежных средств,  указана дата  получения денежных средств (10.02.2013г.)  и содержится подпись должностного  лица  истца.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу о соответствии  принципу разумности  заявленных  ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов.

Из материалов дела  следует, что  в доказательства понесенных  истцом расходов, удовлетворенных судом первой инстанции были представлены документы:  квитанция от 14.04.2013 г. об оплате оказанных транспортных услуг в г. Краснодаре   (том 1, л.д. 92), электронные билеты от 05.04.2013 г. (том 1, л.д. 93-94), счет № 1457, чек от 14.04.2013 г. за гостиницу (том 1, л.д. 95).

При принятии решения в указанной части суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что  представленные документы подтверждают пребывание представителя ООО «Севстройинвест» в городе Краснодар на дату слушания дела.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание  назначено на 15 апреля 2013 год в 09 часов 40 минут, с учетом  времени судебного заседания, а также учитывая, что   истец  и привлеченный им специалист  находятся в городе Москва,  представителю ООО «Севстройинвест», необходимо было явиться в город Краснодар заблаговременно.

Возражения относительно транспортных расходов  на передвижение в  г. Краснодаре 14.04.2013г.  в размере 800 руб. со ссылкой на то, что на указанную дату не было  назначено судебное заседание, следовательно, представленный документ не обладает относимостью к рассматриваемому спору не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств изложенных выше, в виду того, что именно 14.04.2013г. представитель истца прибыл  в г.Краснодар.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что исковые требования  были удовлетворены в полном объеме в месте  с тем, заявление о взыскании    судебных расходов удовлетворено частично.  Об отказе в удовлетворении требований ООО «Северная строительная компания» в остальной части заявленных судебных расходов  в резолютивной части решения не указано.

С учетом размера  удовлетворенных судом первой инстанции  требований  1 780 324,89 руб.  подлежала отнесению на ответчика  государственная пошлина в размере   30 803,25 руб., тогда как суд первой инстанции   указал,  что подлежит отнесению на ответчика  30 533, 25 руб.  в результате того, что  не правильно   сложил суммы удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах истцу надлежит возвратить из федерального  бюджета 396,75 рублей  излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы  государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению  в части распределения расходов