Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-26648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Названные действия являются нарушением ст. 10 закона № 135-ФЗ лишь при совершении их лицом, занимающим доминирующее положение.

В апелляционной жалобе, как и в отзывах на заявление общества, управление так же настаивает на том, что доля общества на товарном рынке за 2011 год определена комиссией управления правильно, и она составляет 100%.

Суд апелляционной инстанции данных возражений управления не поддерживает и полагает, что суд первой инстанции в принятом решении обоснованно сослался на то, что в аналитическом отчете (раздел 5) антимонопольный орган пришёл к ошибочному выводу об отсутствии иных хозяйствующих субъектов оказывающих аналогичные услуги по сдаче в аренду помещений. Данная ошибка повлекла как следствие неправильное определение доли общества на рынке данных услуг в размере 100%. В результате этого антимонопольным органом не выяснен и не подтверждается материалами дела действительный размер доли  общества на определённом товарном рынке нарушения антимонопольного законодательства, в то время, как обществом суду представлены доказательства, опровергающие выводы управления о размере доли общества на товарном рынке.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Общество является собственником здания аэровокзала, что подтверждается свидетельством от 23-АИ № 496918 от 19.01.2011 (взамен ранее выданного от 23.04.2007).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, представляется необоснованным наделение собственника недвижимого имущества статусом лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, лишь на том основании, что он обладает недвижимостью на праве собственности.

Понятие доминирующего положения, данное в ст. 5 закона № 135-ФЗ, основывается на доле хозяйствующего субъекта в границах определенного товарного рынка.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение.

Однако, документы, относящиеся к периоду выявленных нарушений, управлением суду первой инстанции представлены не были  (в том числе документы о праве собственности или владения зданием аэровокзала, которые были получены в материалы дела по инициативе суда первой инстанции от общества только в рамках судебного разбирательства). Суду апелляционной инстанции данные документы управлением так же предоставлены не были.

Кроме того, в аналитическом отчете и решении ФАС России отсутствуют данные о требуемом п.3.1 Порядка N 220 исследовании взаимозаменяемости между помещениями, аренда которых предполагается, в связи с чем вывод об отсутствии заменителей, обусловивший установление продуктовых границ рынка и, следовательно, доминирующего положения Аэропорта на нем, является безосновательным.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к совпадающему с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 08.07.11г. № 4267/11, выводу о том, что квалификация действий лица в качестве злоупотреблений, запрещенных ст. 10 закона № 135-ФЗ, невозможна без установления доминирующего положения такого лица.

При принятии решения суд первой инстанции так же учёл, что по окончании договорного процесса между обществом и ОАО «Аэрофлот», в связи с жалобой которого комиссией управления было возбуждено дело, по итогам рассмотрения которого приняты оспариваемые в деле решение и предписание, 07.06.12 подписан договор аренды недвижимого имущества №А-67/12-МАК сроком действия на 3 года с рыночной арендной ставкой в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей за 1 (один) кв.м в месяц нежилого помещения под офис представительства, с расположением в здании аэровокзала (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.11.2012).

Кроме того, заключенный договор аренды со сроком действия на 3 года, в отличие от всех остальных договоров аренды, заключенных под размещение офисов представительств авиакомпаний/авиаперевозчиков, является долгосрочным, т.е. уже отличается от других договоров особыми условиями: например сроком и иными особенностями, в том числе и по порядку уплаты арендных платежей. Например, п.4.3 договора аренды предусматривает условия по коррекции арендной платы в случае наступления кризисной ситуации, связанной с нестабильностью валютного курса в стране и в мире. Такие условия не могут быть заложены в договоры аренды на срок более короткий, менее одного года, поэтому и размер арендных ставок для долгосрочных договоров имеет объективное право на некоторую коммерческую особенность, в силу чего может отличаться в ту или иную сторону, в пределах погрешности средневзвешенной цены. Таким образом, оценка и сопоставление размеров арендных ставок по краткосрочным и долгосрочным договорам аренды представляется не основанной на законе.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл в основанному на законе и материалах дела выводу об отсутствии у управления оснований для вывода о нарушении обществом при определении ставок арендной платы за принадлежащие ему помещения запрета, установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В связи с этим оспариваемое в деле решение комиссии управления о признании общества нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ правомерно признано судом недействительным.

Поскольку данное решение являлось правовым основанием (правопорождающим юридическим фактом) для выдачи комиссией управления так же оспариваемого в деле предписания об устранении установленного данным решением нарушения антимонопольного законодательства, признание данного решения недействительным является основанием для признания недействительным и принятого на его основании предписания.

Помимо этого суд первой инстанции дополнительно проверил законность предписания комиссии управления по существу и сформулировал так же основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о неправомерности предписания, поскольку в нём комиссией управления не обоснована правомерность указанного диапазона  ставок арендной платы

Управление в апелляционной жалобе возражает против данного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что диапазон подлежащих установлению ставок арендной платы указан в предписании правомерно, исходя из ставок, определённых обществом.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности предписания касательно установленного в нём способа устранения нарушения антимонопольного законодательства (наличия которого, как обосновано выше, комиссия управления надлежащим образом не доказала).

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Оспариваемым предписанием обществу до 06.09.2012 поручено установить единую ежемесячную фиксированную арендную ставку за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офисов представительств авиакомпаний в размере от 3000 до 4500 рублей/кв.м в месяц (п.2.1); представить копии документов, свидетельствующих об установлении единой ежемесячной фиксированной арендной ставки за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офисов представительств авиакомпаний в размере от 3000 до 4500 рублей/кв.м в месяц (п.1.2).

Сдача нежилых помещений в аренду представительствам авиакомпаний не входит в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (постановление Правительства РФ от 23.04.2008 № 293).

Здание аэровокзала аэропорта г. Краснодар принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 23-АИ № 496918 от 19.01.2011 (взамен ранее выданного от 23.04.2007). Таким образом, решение вопроса о сдаче Обществом в аренду недвижимого имущества (в рассматриваемом споре помещений аэропорта) является исключительным правом его законного владельца (постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2012 № Ф09-8499/2012).

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное.

Вместе с тем судам надлежит иметь в виду, что применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Устанавливая в оспариваемом предписании диапазон ставок арендной платы, УФАС никак не обосновало изложенные границы ставок арендной платы, также представитель УФАС в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, почему данные границы не могут быть больше или меньше, чем указаны в предписании.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное. Однако УФАС в императивной форме поручено совершение вышеуказанных действий под угрозой привлечения Аэропорта к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ (изложено в примечании к предписанию).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции так же правомерно признал недействительным и оспариваемое в деле предписание комиссии управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян