Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-22800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22800/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-8622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мурадян Н.С. по доверенности от 25.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сулима Л.В. по доверенности№24 от 09.05.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 г. по делу №А53-22800/2012 по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ЖКХС" (далее - фирма) о взыскании 343 543 рублей 63 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2012 года по договору от 01.06.2009 № 9751, и 17 356 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2012 по 18.09.2012 (уточненные требования).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции ФАС СКО от 20.02.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А53-22800/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что первичные документы (акты приема-передачи электроэнергии, сведения о показаниях приборов учета и др.), подтверждающие наличие задолженности потребителя по оплате электроэнергии, поставленной до апреля 2012 года, гарантирующий поставщик не представил. Вместе с тем из актов сверки от 16.05.2012, 08.06.2012, 13.08.2012, подписанных сторонами с разногласиями, следует, что у истца и ответчика имеется спор относительно сальдо на 01.01.2012, при этом спорной является сумма в размере 343 543 рублей 63 копеек, что соответствует размеру предъявленных обществом требований. В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции не истребовали и не оценили первичные документы, которые бы подтверждали задолженность за предыдущий период, в погашение которой истец мог направить спорные платежи ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в сумме 8 286 руб. 69 коп. за период с 15.05.2012г. по 15.07.2012г., указал, что  задолженность 343 543 руб. 63 коп. ответчиком оплачена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскано 8 286 руб. 69 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 343 543 руб. 63 коп., вместе с тем, поскольку она добровольно уплачена, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует,  указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции. Доказательства наличия дополнительного истребуемого долга за предыдущий период, не входящий в апрель-май 2012, истцом не представлено. Судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом заявлен отказа от суммы долга ввиду его оплаты, когда как отсутствуют доказательства самого наличия долга.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда на основании распоряжения от 30 июля 2013 года произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом в материалы дела представлены первичные документы образования задолженности.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 30.07.2013 объявлен перерыв до 02.08.2013.

Представитель истца заявила ходатайство о процессуальном замене ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с реорганизацией ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Рассмотрев заявленное ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ № 2033 от 01.07.2013 г. в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подтверждается реорганизация ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Из выписки из ЕГРЮЛ № 2033 от 01.07.2013г. в отношении ЗАО "Донэнергосбыт" следует, что последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного истец ЗАО "Донэнергосбыт" подлежит процессуальной замене на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 9751, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п. 2.1); расчет за электроэнергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 5.2).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период с апреля по май 2012 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 484 839 кВт/ч на общую сумму 1382 805 руб. 24 коп. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета  оплачены частично в размере 356721 руб. 75 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1026 083 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в процессе рассмотрения дела сообщил суду о частичной оплате ответчиком суммы долга в размере 1039 261 руб. 61 коп., в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 343 543 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 18.09.2012 в размере 17 356 руб. 67 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с апреля по май 2012 года поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

Между тем, поскольку на момент вынесения решения ответчик долг погасил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 15.07.2012 в сумме 8 286, 69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 8 286, 69 руб. за период с 15.05.2012 по 15.07.2012 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует,  указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции. Доказательства наличия дополнительного истребуемого долга за предыдущий период, не входящий в апрель-май 2012, истцом не представлено. Судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом заявлен отказа от суммы долга ввиду его оплаты, когда как отсутствуют доказательства самого наличия долга.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2013 затребовал у сторон пояснения образования спорной задолженности. Согласно представленным пояснениям, а также первичным документам, суд установил следующие обстоятельства.

За период с октября 2010 по декабрь 2010 в адрес истца ответчиком предоставлялись показания приборов учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу б-р Комарова, 20/2, но по приборам учета не включенным в договор энергоснабжения (059660779, № 05960750, 05956255, 05960785: в октябре 2010 ответчиком представлены показания по четырем приборам учета, не включенным в договор согласно акту снятия показаний средств учета от 31.10.2010; в ноябре 2010 представлены показания по четырем приборам учета , не включенным в договор