Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-3529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, привлеченным управляющей организацией для выполнения тех или иных функций, не может расцениваться как отсутствие вины управляющей организации в несоблюдении требований Правил благоустройства города Ростова-на-Дону является правильным и обоснованным.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами. Все доказательства собраны в соответствии с нормами действующего административного законодательства, являются допустимыми и относимыми к делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях УК ООО «Наш Дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность не установил, однако, выявил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторное привлечение УК ООО «Наш Дом» к административной ответственности.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как установлено данной статьей, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в крайне антисанитарном состоянии (невывоз в течение длительного времени ТБО) с нарушениями Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, населения, негативно сказывается на окружающую среду, загрязняя в том числе атмосферный воздух.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к УК ООО «Наш Дом» административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление Административной инспекции Ростовской области от 20.02.2013 № Р-293 о назначении административного наказания по статье 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Указанный довод общество также заявляло в суде первой инстанции и последнему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не доказало, что правонарушение допущено им при исключительных обстоятельствах, не зависящих от него.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013г. по делу № А53-3529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                         О.А. Сулименко