Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-3997/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3997/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-7033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 31.12.2012 № 167/ЭМ – Гладких И.С., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.12.2012 № 05-39/23168 –Дорофеев Я.С., удостоверение, представитель по доверенности от 29.07.2013 № 11.3-59/13718 - Мелихова О.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭМПИЛС"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения №10319000/251212/186 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении тарифных преференций, связанных со страной происхождения товара, задекларированного по ДТ № 10319070/221112/0001384 и решения №10319000/180113/002 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении тарифных преференций, связанных со страной происхождения товара, задекларированного по ДТ № 10319070/200912/0001100.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, определением суда от 11.03.2013 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Таможенный орган заявил суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что на основании оспариваемых решений у заявителя возникает обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 82 749,02 руб. (требования от 27.12.2012 №1021, от 22.01.2013 № 21), суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес оспариваемое решение.

Из оспариваемого решения не следует напрямую взыскание денежных средств с общества, по этому вопросу вынесены требования, также являющиеся ненормативными актами. Более того, оспариваемое решение разрешает вопрос о наличии (отсутствии) тарифных преференций.

В отношении рассматриваемой ситуации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 000 рублей.

Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Кодекса), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, обществом обосновывается возможность идентификации заявленного в сертификате формы «А» товара с товаром, ввезенным про декларации, в связи с чем у таможни, по мнению общества, не было оснований к отказу в предоставлении обществу преференциального режима. Порядок исчисления таможенных платежей и их размер общество не оспаривает.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции только в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что дело не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, указывал на достаточное подтверждение товаросопроводительными документами относимость сертификата к ввезенному товару. Представитель таможни против заявленных требований возражал, указывал на отсутствие необходимых сведений в сертификате, что повлекло обоснованный отказ таможни в применении преференций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и Shenzen Rainbow Fine Chemical Industry Co., Ltd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 21.12.2011 № 1 на поставку товаров.

Во исполнение контракта заявитель ввез на территорию РФ и задекларировал в таможенном отношении по ДТ № 10319070/221112/0001384, № 10319070/200912/0001100 товар: «лакокрасочная продукция на основе акриловых полимеров для строительства и ремонта (в аэрозольной 55 упаковке, не водная среда, содержание растворителя менее 50%, не содержит спирт, не содержит озоноразрушающих веществ): универсальная аэрозольная краска ЕМРILS для внутренних и наружных работ быстросохнущая», код3208 20 900 9 1100 ТН ВЭД ТС. Согласно графе 16 указанных деклараций страной происхождения товара является Китай.

Для подтверждения страны происхождения товаров обществом представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «А» № G12470ZW18510172 от 19.10.2012 и № G12470ZW18510146 от 16.08.2012, выданные компетентным органом Китая, которые были приняты таможенным постом Морской порт Таганрог в качестве основания для предоставления тарифных преференций и товар выпущен для внутреннего потребления.

После выпуска товаров таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка документов и сведений, предоставленных при совершении таможенных операций.

По результатам проверки приняты решения №10319000/251212/186, №10319000/180113/002 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении тарифных преференций, связанных со страной происхождения товара, поскольку вышеуказанные сертификаты оформлены с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов, а именно:

- в графе 7 сертификатов указано только краткое наименование товара без указания других данных, характеризующих свойства товара и позволяющих провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления. В частности, не указано, что товар представляет собой краску на основе акриловых полимеров, что не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого выдан сертификат о происхождении товара, с декларируемым товаром по наименованию и коду, указанным в графах 31, 33 ДТ№№ 10319070/221112/0001384, 10319070/200912/0001100; не указаны артикулы товаров, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ; не указан вид упаковки (расфасовка) товара в виде аэрозольных баллонов, что не соответствует описанию товаров, заявленному в графе 31 спорных ДТ;

- в графе 9 сертификатов указано общее количество без дифференциации единиц измерения (штук) на конкретные артикулы товара, отдельно поименованные в графе 31 ДТ №№ 10319070/221112/0001384, 10319070/200912/0001100. Учитывая, что в графе 7 сертификатов отсутствовало указание на аэрозольные баллоны как вид упаковки, заявленное в графе 9 сертификатов количество товара не соотносится с описанием товара, указанным в графе 7 сертификатов.

В связи с принятием данных решений таможней доначислены таможенные платежи.

Полагая, что решения таможенного органа являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) устанавливает, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

К льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции (подпункт 1 пункта 1 статьи 74 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

На основании статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным