Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-21334/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21334/2010

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рудякова Е.Н., доверенность от 01.04.2013;

от ответчика: представитель Бадалянц Ю.Ю., доверенность от 22.01.2013, ордер    № 746 от 29.07.2013; представитель Акимова Т.А., доверенность от 22.01.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-21334/2010

по иску Товарищества собственников жилья "Содружество"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"

при участии третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога; Таганрогского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО; Нижне-Донского управления Ростехадзора; ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж"; ООО НПП "Нобигаз"

об обязании устранить недостатки работ,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, выявленные экспертными организациями, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Таганрогский отдел по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО, Нижне-Донское управление Ростехнадзора, ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», ГИП ООО НПП «Нобигаз».

Решением от 17.05.2013 суд обязал общество в двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-ти этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом решении не имеется ссылок на то, какими доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность использования котельной по назначению, в чем проявились дефекты строительства, какие последствия для эксплуатации котельной они повлекли. Истец эксплуатировал котельную без лицензии и в деле отсутствуют доказательства ее надлежащей эксплуатации. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства рабочий проект магазина непродовольственных товаров с крышной котельной и пояснительную записку к нему, а также акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и освидетельствования скрытых работ. Экспертными заключениями не выявлены дефекты трубопроводов и кровли котельной. Экспертное заключение ООО «КОМПАНИЯ «ДОК» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты Орехов М.П. и Коротков А.А. не имеют специального образования для проведения экспертизы по настоящему делу. У ответчика имеются сомнения в обоснованности экспертных заключений, положенных в основу обжалуемого решения, ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертов. Имеющиеся в деле документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию котельной, свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения № 42 от 17.06.2013, письма № 137 от 29.07.2013, приказа от 29.04.2013, а также ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для предоставления в суд информационного письма от экспертной организации, о вызове специалиста.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и по ходатайствам о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания и о вызове специалиста возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов №№ 27-2, 27-4 по Мариупольскому шоссе в г. Таганроге.

Дома введены в эксплуатацию 28.12.2007, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № КШ1311000-422 и                                № КШ1311000-423. 22.07.2008 введено в эксплуатацию двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2. Застройщиком указанных объектов являлось общество.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации крышной котельной, являющейся объектом общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья, были обнаружены недостатки, препятствующие ее нормальному использованию, в частности: отсутствовала канализация, гидроизоляция, автоматика и т.д.

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты были допущены ответчиком в ходе строительства котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.02.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия работ по строительству крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-ти этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, проектной документации. Проведение экспертизы было поручено Отделу оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты (г. Таганрог, ул. Чехова, 118-а).

Согласно заключению эксперта № 085 04 00039 от 24.06.2011 (том 2 л.д. 117-125) эксперт пришел к следующим выводам: 1) Определить соответствие выполненных работ проектной документации эксперту не представилось возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не были представлены рабочие проекты на строительные и остальные обязательные части проекта. При этом эксперт установил, что работы выполнены с нарушением СНиПов; 2) Все обнаруженные экспертом недостатки возникли во время строительства.

Определением суда от 27.12.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, назначена комиссионная судебная экспертиза для определения соответствия работ по строительству крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-ти этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, проектной документации. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» и Независимой экспертно-оценочной организации общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДОК».

Определением суда от 16.07.2012 произведена замена в составе экспертной комиссии для проведения экспертизы по делу, из состава комиссии выведено экспертное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», указано, что в комиссии может участвовать ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», эксперты Твардовский Андрей Александрович, Лузанов Роман Анатольевич, Дудкин Владимир Алексеевич.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КОМПАНИЯ «ДОК» № 230/12 от 26.07.2012 (том 6 л.д. 35-42) последние пришли к следующим выводам: 1) определить, выполнены ли работы в соответствии с проектной документацией, экспертам не представилось возможным ввиду непредставления данной документации; при проведении анализа соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации согласно перечню; 2) выявленные несоответствия возникли в период строительно-монтажных работ и являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ.

Заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № 14-А от 19.02.2013 (том 6 л.д. 65-74) установлено следующее: 1) в результате исследования выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве крышной котельной, которые указаны экспертами в перечне; 2) несоответствия строительным нормам и правилам возникли в период производства строительно-монтажных работ и являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу экспертные заключения комиссионной экспертизы с учетом объяснений представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности руководствоваться выводами заключениями экспертов ООО «КОМПАНИЯ «ДОК» и ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства экспертируемого объекта; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, которое оставлено судом без