Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-31038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 16.06.2009 по 01.11.2009 находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 02.11.2009 по 08.02.2011 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Также с августа 2009 года по июнь 2011 года предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в больничном отпуске в связи с беременностью и родами, и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что согласно протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 03.02.2010 № 003308 (л.д. 33) предпринимателем в 2009 году за первые 2 месяца уплачено 2 933 руб. на страховую часть трудовой пенсии. Задолженности по уплате страховых взносов на конец расчетного периода не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.06.2011 № ВАС-7281/11, от 19.10.2011 № ВАС-13115/11, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов ввиду ее нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за тремя детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-31038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова