Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-4826/2010 по делу n А15-945/2008 По делу о взыскании убытков, причиненных стекловаренному производству прекращением подачи газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Дагестан

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-4826/2010
Дело N А15-945/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела
от ответчика:
- Мочалов Сергей Игоревич, паспорт, доверенность N 106-10 от 21.01.2009 г.
- Занкин Дмитрий Борисович, паспорт, доверенность N 101-10 от 31.12.2009 г.
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Управлением по техническому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по Республике Дагестан заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагстекло"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Алиева А.А. по делу N А15-945/2008 о взыскании 98 760 079 руб. убытков
по иску: открытого акционерного общества "Дагстекло"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз"
при участии третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала",
- Управления по техническому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по Республике Дагестан
установил:
открытое акционерное общество "Дагстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 98 260 079 рублей убытков, причиненных стекловаренному производству прекращением подачи газа, из которых 69 496 861 рубль стоимости холодного ремонта печи N 1; 6 143 000 рублей стоимости альтернативного топлива на поддержку температурного режима; 8 237 511 рублей расходов на энергоресурсы и оплату труда работников до выхода печи на проектную мощность; 171 540 рублей стоимости приготовленной, но не использованной шихты; 2 296 368 рублей стоимости стекломассы, оставшейся в печи после отключения газа, 3 120 000 руб. компенсационных выплат сокращенным работникам в связи с остановкой работы цеха; 169 000 рублей налогов; 2 513 431 рубль расходов на выводку печи; 4 300 000 рублей накладных расходов; истцом также был применен индекс инфляции, в результате чего сумма исковых требований была увеличена на 1 812 368 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 1 - 2)).
К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала", Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008 г. в иске отказано на том основании, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика по прекращению подачи газа и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009 г. решение в части отказа во взыскании 88 067 381 рублей реального ущерба и распределения судебных расходов отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 88 067 381 рубль убытков на том основании, что ООО "Кавказрегионгаз", нарушив порядок ограничения (прекращения) подачи газа, причинило истцу убытки, размер которых подтвержден заключением эксперта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 г. постановление от 23.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено исследовать и оценить, распространяется ли на истца Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, далее - Порядок), и выяснить является ли прекращение подачи газа единственным обстоятельством, приведшим к разрушению печи и повлекшим убытки для истца, с учетом наличия дефектов в печи до прекращения подачи газа, работы печи после возобновления подачи газа (с 28.06.2007 по 20.10.2007), а также работы печи на резервном топливе.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2009 г. ответчику отказано в рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, решение от 23.09.2008 в части отказа во взыскании 88 067 381 рубля реального ущерба и распределения судебных расходов отменено, с ООО "Кавказрегионгаз" в пользу ОАО "Дагстекло" взыскано 88 067 381 рубль убытков, 575 000 рублей стоимости экспертизы, 23 194 рубля стоимости авиабилетов и 1 000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 89 173 рубля 06 копеек государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил порядок ограничения (прекращения) подачи газа, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба, размер которых подтвержден экспертом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 постановление от 04.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено выяснить, предусмотрел ли истец (и должен ли был предусмотреть) в технологическом режиме использования печи необходимые мероприятия при внезапном прекращении подачи газа, а также проводил ли истец названные мероприятия в связи с прекращением подачи газа и причины, по которым мероприятия не позволили достичь сохранения пригодности печи для дальнейшей эксплуатации. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (прекращение подачи газа) и убытками истца в заявленном размере, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; обсудить возможность назначения комплексной экспертизы.
При новом рассмотрении дела определением от 05.11.2009 апелляционный суд по ходатайству сторон назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ОАО "Научно-исследовательский институт технологического стекла" (далее - НИИТС); производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением от 28.12.2009 г. производство по делу возобновлено.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 г. решение от 23.09.2008 г. отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что система газопотребления и печь N 1 являются целостным и опасным производственным объектом, в связи чем положения Порядка прекращения подачи газа распространяются на истца, а ответчик нарушил порядок ограничения (прекращения) подачи газа, чем причинил истцу убытки. Прекращение подачи газа является единственной причиной, приведшей к разрушению стекловаренной печи N 1 и возникновению убытков, что подтверждено заключением комплексной экспертизы. Ссылка ответчика на заключение специалиста от 25.01.2010, как на доказательство, опровергающее изложенные в заключении НИИТС от 10.12.2009 выводы, не приняты апелляционным судом, поскольку сделанные специалистом выводы не свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности выводов, содержащихся в заключении НИИТС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Передовая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что, удовлетворяя иск, апелляционный суд обосновал свои выводы заключением экспертов, которым установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков. Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В нарушение указанных требований на рассмотрение экспертов суд поставил правовой вопрос, касающейся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, относящийся к исключительной компетенции суда. Из экспертного заключения от 10.12.2009 г. следует, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос об оценке причиненного ущерба. Из комиссии экспертов только эксперт Волкова С.Ю. по специальности является инженером - экономистом. Кто-либо из экспертов профильного образования по специальности оценщика не имеет. В материалы дела представлено письмо генерального директора НИИТС от 18.12.2009 исх. УПР/1469, в котором указано, что поставленные судом в определении вопросы выходят за пределы специальных знаний и деятельности НИИТС. Направленное суду заключение следует считать как выводы частных экспертов. В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не соответствует определению апелляционного суда от 05.11.2009 г., согласно которому проведение комплексной экспертизы поручалось НИИТС. В коммерческих предложениях заводов-изготовителей, представленных в приложении к заключению экспертов отсутствуют сведения о ценах на следующие огнеупорные материалы: ШС-33, ШСУ-33 N 11, Ф, ДС-38, МФ, ДН-5, ШБ-9, ШБ-1, ШЛ-1,2. Взыскав с ответчика убытки в заявленной сумме 98 260 079 руб., суд не учел, что согласно расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика суммы убытков с разбивкой на отдельные позиции, составляющие в итоге общую сумму исковых требований. Суд не дал должной оценки действиям ОАО "Дагстекло", продолжавшего эксплуатировать печь после первого и второго случая прекращения подачи газа. Передовая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанции указала на необходимость исследовать фактические обстоятельства повреждения стекловаренной печи, выяснить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (прекращение подачи газа) и убытками истца в заявленном размере, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы для исследования вопросов, требующих специальных познаний, исследовать наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить предъявленный ко взысканию размер убытков.
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать имеющиеся в деле доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, апелляционный суд при новом рассмотрении дела и с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, повторно по представленным сторонами в материалы дела доказательства производит их оценку и исследование. Данная оценка производиться апелляционным судом с учетом толкования правовых норм о полномочиях суда кассационной инстанции изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 14824/09 по делу N А75-7690/2007 являющегося общеобязательным и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел в силу прямого указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением по техническому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по Республике Дагестан заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании установлено, что от истца в суд посредством факсимильной связи, а также телеграммой поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни юрисконсульта общества.
Представители ответчика в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что у истца имеются иные представители, явку которых он имел возможность обеспечить в судебное заседание, а также на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-4813/2010 по делу n А53-31024/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога с доходов иностранных организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, уплаты штрафа по налогам, начисления соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также