Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-26259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

59,13руб. = 697 734 руб.; земельный участок г. Сочи, с. Веселое, ул. Петропавловская 3, площадью 4400 кв.м. х 0,76 руб. = 3 344 руб. Итого сумма налога на землю за 2004г. исчислена в размере 1 584 887 руб.

Обществом исчислен налог на землю за 2004г. в размере 197 572 руб., что подтверждается уточненной декларацией за 2004г.

Таким образом, сумма неуплаченного земельного налога за 2004г. составляет: 1 584 887 руб. - 197 572 руб. = 1 387 315 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005г. налоговой инспекцией доначислен налог на землю: земельный участок г. Сочи, ул. Энергетиков, площадью 34 700 кв.м. х 28,02руб.= 972 294 руб.; земельный участок г. Сочи, район станции «Веселое», площадью 11 800 кв.м. х 65,04 руб. = 767 472 руб.;  земельный участок г. Сочи, с. Веселое, ул. Петропавловская 3, площадью 4400 кв.м. х 0,84 руб. = 3 696 руб. Итого сумма налога на землю за 2005г. исчислена в размере 1 743 462 руб.

Обществом исчислен налог на землю за 2005г. в размере 185 406 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного земельного налога за 2005г. составляет 1 743 462 рублей - 185 406 руб. = 1 558 056 руб.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1 от 07.07.2006г. подтверждается уплата земельного налога в сумме 563 739 руб.

Платежным поручением № 100 от 15.04.2005г. подтверждается уплата земельного налога в сумме 435 808 руб.

В связи с неправильным указанием обществом КБК, платежи находятся на невыясненных платежах.

В заявлении о зачете излишне уплаченного земельного налога в 2003 – 2005гг. общество указывает на факт исчисления и уплаты земельного налога. Вопрос о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 984 079 руб. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6113/2003-40/63. Предметом спора являлась задолженность по земельному налогу за 2000-2002г. в сумме 1 637 558 руб. Общество заявляло о наличие переплаты за данные периоды, а также об обязании налоговой инспекции зачесть переплату в счет недоимки по другим налогам. Заявитель также указывал о неправомерном применении налоговым органом ставок налога.

Решением суда от 29.10.2003г. суд признал незаконным отказ в зачете обществу налога на землю в сумме 854 330,07 руб. и обязал налоговый орган зачесть обществу в порядке ст.78 НК РФ, излишне уплаченный земельный налог в сумме 854 330,07 руб. в счет недоимки по другим налогам. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003г. решение суда от 29.10.2003г. изменено. Признан незаконным отказ в зачете налога на землю в сумме 622 779,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 12.02.2004г. решение суда от 29.10.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003г. по делу № А-32-6113/2003-40/63 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.11.2004г. в удовлетворении требований обществу по делу № А-32-6113/2003-40/63-2004-57/233 отказано.

Суд признал правомерным применение ставок налога, а также наличие задолженности по уплате данного налога и правомерность выставления требования на указанную сумму задолженности.

Таким образом, платежным поручением от 11.01.2005г. № 5 уплачена установленная судом сумма задолженности по земельному налогу на земли городов и поселков по состоянию на 30.12.2004г.

Как видно из материалов дела, общество имело задолженность по земельному налогу и на дату подачи первоначальных и на дату подачи уточненных налоговых деклараций.

Налоговой инспекцией сумма налога, уплаченная обществом, исключена из  расчета доначисленных сумм.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21.09.2006г. № 13/27351,27357,27358 ДСП обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об уплате задолженности по земельному налогу платежным поручением от 18.05.2007г. № 22 (т.5, л.д. 110), поскольку уплата задолженности после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции не может повлиять на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что  налоговая инспекция не учла ранее уплаченный обществом платежными поручениями № 5, № 100, № 1, № 22 налог.

Довод общества о необоснованности выводов налоговой инспекции относительно обстоятельств исчисления земельного налога за 2005г. со ссылкой на то, что общество участок 1,18 га общество в 2005г. продало, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче как первоначальных, так и уточненных налоговых деклараций за 2005г., общество само указало все три земельных участка и исчислило налог на землю, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки проверила правильность исчисления налога по заявленным обществам объектам, документы на земельный участок площадью 1,18 га впервые представлены обществом в суд апелляционной инстанции, ранее ни в налоговую инспекцию, ни в суд первой инстанции не представлялись и не учитывались самим налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций. В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию за 2005г.

Кроме того, в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества пояснили, что в настоящее время проводится выездная налоговая проверка общества, в том числе, по земельному налогу за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008г. по делу № А32-26259/2006-51/511-2007-51/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева