Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-12814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12814/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Якимовича Е.Н. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчиков:

от ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» и Короткиной Натальи Викторовны: представителя Беджаше Л.К. по доверенностям от 28.01.2013 и от 18.06.2013,

от третьего лица: представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кукурузокалибровочный завод «Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-12814/2013

по иску Стыровой Елены Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр», Короткиной Наталье Викторове, Шеферу Александру Павловичу

при участии третьего лица сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кукурузокалибровочный завод «Кубань»

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Стырова Елена Николаевна (далее – Стырова Е.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (далее – ООО «КССЦ», общество), Короткиной Наталье Викторове, Шеферу Александру Павловичу о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «КССЦ» от 21.02.2013 по вопросам 1, 2, 3 и 4 повестки дня; о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «КССЦ» от 21.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просило:

1) наложить арест на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, поселок Кубань, право собственности на которое зарегистрировано за сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кукурузокалибровочный завод «Кубань» (далее – ССПК «ККЗ «Кубань»):

- здание склада готовой продукции №1 кадастровый № 23-23-15/045/2005-277;

- здание склада готовой продукции №2 кадастровый №23-23-15/045/2005-278;

- здание склада готовой продукции №3 кадастровый №23-23-15/045/2005-279;

- здание склада готовой продукции №4 кадастровый №23-23-15/045/2005-280;

- здание склада готовой продукции №5 кадастровый №23-23-15/045/2005-281;

- здание склада готовой продукции №6 кадастровый №23-23-15/045/2005-282;

- здание склада готовой продукции №7 кадастровый №23-23-15/045/2005-283;

- здание холодного склада готовой продукции кадастровый №23-23-15/045/2005-284;

- здание компрессорной кадастровый №23-23-15/045/2005-285;

- здание санпропускника кадастровый №23-23-15/045/2005-286;

2) запретить ООО «КССЦ» и ССПК «ККЗ «Кубань» отчуждать указанное имущество или совершать сделки, обременяющие указанное имущество правами или обязательствами в пользу третьих лиц;

3) запретить ССПК «ККЗ «Кубань» использовать указанное имущество иначе, как в целях обеспечения его сохранности.

Заявление о принятии обеспечительных мер Стырова Е.Н. мотивировала тем, что объекты недвижимого имущества в качестве паевого взноса были внесены ООО «КССЦ» в складочный капитал ССПК «ККЗ «Кубань». В 2012 году ООО «КССЦ» вышло из состава членов кооператива, в связи с чем имущество подлежало возвращению обществу. Однако до настоящего времени право собственности на объекты недвижимости остаётся зарегистрированным за кооперативом. Руководителем как ООО «КССЦ», так и ССПК «ККЗ «Кубань» является Короткин В.М., который может распорядится указанными объектами недвижимого имущества, произведя их отчуждение, что сделает невозможным их возврат ООО «КССЦ». На оспариваемом собрании при разрешении 2 вопроса повестки дня фактически была решена судьба указанных объектов недвижимости, в связи с чем до разрешения спора по настоящему делу является целесообразным сохранение существующего положения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КССЦ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 заявление истицы о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ССПК «ККЗ «Кубань», находящееся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, поселок Кубань:

1. Здание склада готовой продукции №1 кадастровый №23-23-15/045/2005-277;

2. Здание склада готовой продукции №2 кадастровый №23-23-15/045/2005-278;

3. Здание склада готовой продукции №3 кадастровый №23-23-15/045/2005-279;

4. Здание склада готовой продукции №4 кадастровый №23-23-15/045/2005-280;

5. Здание склада готовой продукции №5 кадастровый №23-23-15/045/2005-281;

6. Здание склада готовой продукции №6 кадастровый №23-23-15/045/2005-282;

7. Здание склада готовой продукции №7 кадастровый №23-23-15/045/2005-283;

8. Здание холодного склада готовой продукции кадастровый №23-23-15/045/2005-284;

9. Здание компрессорной кадастровый №23-23-15/045/2005-285;

10. Здание санпропускника кадастровый №23-23-15/045/2005-286.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований. Ограничения в праве распоряжения имуществом посредствам установления запрета на его отчуждение не затрагивают порядка владения и пользования им. Обеспечительная мера не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спора, так как направлена на сохранение существующего положения. Принятие рассматриваемой обеспечительной меры фактически не приведет к существенному затруднению деятельности общества, не будет препятствовать осуществлению обществом его хозяйственной деятельности. Применение такой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом на период спора, исключая лишь возможность распоряжения объектом спора.

С принятым судебным актом не согласились ООО «КССЦ» и ССПК «ККЗ «Кубань», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества отменить, в удовлетворении заявления истицы о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчику. Суд не учёл, что данное имущество было внесено ООО «КССЦ» в складочный капитал кооператива в процессе перехода из ассоциированных членов ССПК «ККЗ «Кубань» в действительные члены кооператива. ООО «КССЦ» не выходило из состава членов кооператива, в связи с чем не имелось оснований для возврата данного имущества кооперативом обществу;

- заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, истица не представила доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры сможет причинить ей значительный ущерб либо затруднит исполнение решения суда. В материалы дела также не представлены доказательства того, что ССПК «ККЗ «Кубань» предпринимает действия по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КССЦ», ССПК «ККЗ «Кубань» и Короткиной Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества отменить, в указанной части просила требования истицы отклонить.

Представитель истицы с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводов по поводу несогласия истицы с определением суда в части, в которой в удовлетворении всех заявленных обеспечительных мер было отказано, не привёл.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителями апелляционных жалоб только в части, и истицей не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой апеллянтами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал