Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-21673/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21673/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-8791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – Шкиря Е.Н., паспорт;

от ответчика – представитель Шапка А.В. по доверенности от 26.02.2012; представитель Бердникова О.Р. по доверенности от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-21673/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шкиря Е.Н.

к ответчику - администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Пирвидиева Н.И., индивидуального предпринимателя Басецкую Е.М., индивидуального предпринимателя Дубинина А.Ю., индивидуального предпринимателя Смирнова В.А., индивидуального предпринимателя Озерову С.П., индивидуального предпринимателя Баранова А.А., индивидуального предпринимателя Старецкую И.В., индивидуального предпринимателя Демченко В.Я., индивидуального предпринимателя Ежова С.Ю., индивидуального предпринимателя Пархоменко Е.А., индивидуального предпринимателя Красноперского С.В., индивидуального предпринимателя Рылееву Н.А., индивидуального предпринимателя Шульга Ю.И., индивидуального предпринимателя Леонова А.А., индивидуального предпринимателя Жижко Н.Н., индивидуального предпринимателя Петренко С.В., индивидуального предпринимателя Очередько В.В., индивидуального предпринимателя Кадацкого М.П., индивидуального предпринимателя Ивановой О.Ю., индивидуального предпринимателя Бардакова А.И., индивидуального предпринимателя Колодий Ю.В., индивидуального предпринимателя Новикову Л.Г., индивидуального предпринимателя Кравцова Г.В.

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкиря Евгения Николаевича как председатель, избранный участниками договора простого товарищества от 01.12.2011, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительными результатов открытого конкурса на право осуществления регулярных транспортных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района.

Решением от 07.02.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поскольку в конкурсе участвовал только один участник, торги признаны несостоявшимися. Истец оспаривает результаты проведенного конкурса, к которому он не был допущен. Результаты конкурса не затрагивают права и интересы истца, истец не является заинтересованным лицом по заявленному требованию. Отказ в допуске к участию в конкурсе истцом не оспорен в установленном порядке. Участники простого товарищества не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, не имеют права осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем договор простого товарищества прекратил свое действие.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к заявке на участие в конкурсе приложены все необходимые документы в соответствии с Положением об открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района. В протоколе вскрытия конвертов не отражено отсутствие каких-либо документов или приложений. Однако, в протоколе рассмотрения заявок указано, что истцом не представлены справка о соблюдении налоговой дисциплины индивидуальным предпринимателем Шкиря Е.Н., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Рылеевой Н.А., график замены транспортных средств с категории М2 на М3. Водительское удостоверение Шкиря Е.Н. заменено 08.07.2011, удостоверение действительно до 08.07.2021. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Заявитель также указал на замену состава конкурсной комиссии, неопубликование в сети Интернет Положения об открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района, системы оценок конкурсных заявок. В настоящее время перевозки фактически осуществляются индивидуальными предпринимателями, привлеченными победителем конкурса – МУП «Ейское автотранспортное предприятие», которые не проходили конкурсный отбор в нарушение пункта 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае». Судом первой инстанции не учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы в Краснодарском крае администрации  Ейского городского поселения Ейского района выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Пирвидиев Н.И., Басецкая Е.М., Дубинина А.Ю., Смиронов В.А., Озеров С.П., Баранов А.А., Старецкая И.В., Демченко В.Я., Ежов С.Ю., Пархоменко Е.А., Красноперский С.В., Рылеева Н.А., Шульга Ю.И., Леонов А.А., Жижко Н.Н., Петренко С.В., Очередько В.В., Кадацкий М.П., Иванова О.Ю., Бардаков А.И., Колодий Ю.В., Новикова Л.Г., Кравцов Г.В. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шкиря Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в заседании исковые требования отклонил как несостоятельные.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между индивидуальными предпринимателями Пирвидиевым Н.И., Басецкой Е.М., Дубининым А.Ю., Смироновым В.А., Озеровым С.П., Барановым А.А., Старецкой И.В., Демченко В.Я., Ежовым С.Ю., Пархоменко Е.А., Красноперским С.В., Рылеевой Н.А., Шульга Ю.И., Леоновым А.А., Жижко Н.Н., Петренко С.В., Очередько В.В., Шкиря Е.Н., Кадацким М.П., Ивановой О.Ю., Бардаковым А.И., Колодий Ю.В., Новиковой Л.Г., Кравцовым Г.В. (участники) заключен договор простого товарищества (т. 1 л.д. 129-133), согласно которому участники осуществляют совместную деятельность под наименованием простое товарищество «Восьмерочка».

В соответствии с пунктом 4 договора целью заключения договора является создание совместной группы для участия в открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района и дальнейшей работы на указанных маршрутах для извлечения прибыли.

В пункте 28 договора установлено, что ведение общих дел товарищества без доверенности возлагается на председателя ПТ «Восьмерочка», избранного на общем собрании, чьи полномочия удостоверяются настоящим договором.

Председателем ПТ «Восьмерочка» избран Шкиря Е.Н. (выписка  из протокола общего собрания – т. 1 л.д. 93).

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района объявлено о поведении открытого конкурса на право осуществления регулярных транспортных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района.

Заявку на участие в оспариваемом конкурсе (лот № 5) подана простым товариществом «Восьмерочка» в лице индивидуального предпринимателя Шкиря Е.Н. (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2011 № 2/4 (т. 1 л.д. 96-128) к участию в конкурсе по лоту № 5 допущено МУП «Ейское автотранспортное предприятие». В допуске к участию в конкурсе товариществу отказано. Конкурс по лоту № 5 признан несостоявшимся.

Договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» заключен с МУП «Ейское автотранспортное предприятие» как с единственным участником конкурса.

Полагая, что результаты открытого конкурса на право осуществления регулярных транспортных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам являются недействительными, индивидуальный предприниматель Шкиря Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что правоотношения по проведению конкурса на организацию перевозок по регулярным пассажирским перевозкам по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Конкурс, результаты которого оспариваются в рамках настоящего дела, проводился в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», Положением об открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района, утвержденным постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 19.10.2011 № 458, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского район от 28.10.2011 № 478 «О проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района».

Договоры, заключенные по его результатам, не имеют своим предметом муниципальные нужды и не являются муниципальными контрактами, поскольку потребность в услугах по перевозке возникает не у муниципального образования, а у граждан, проживающих на территории муниципального образования. Договоры, заключенные по результатам конкурса не предусматривают расходование бюджетных средств, а направлены на отбор перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки граждан. Оплата услуг по перевозкам производится непосредственно пассажирами.

Таким образом, анализируемые правоотношения не входят в предмет регулирования норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесено к вопросом местного значения и возложено на органы местного самоуправления.

Согласно статье 4.1. Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», организация транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения осуществляется специально уполномоченным органом местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения местной администрации соответствующего муниципального образования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии  с частью 1 статьи 4.3 Закона